Dawid Rutkowski <d...@w...pl> pisze:
> sobota, 17 czerwca 2023 o 19:22:20 UTC+2 A. Filip napisał(a):
>> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> pisze:
>> > sobota, 17 czerwca 2023 o 12:05:41 UTC+2 A. Filip napisał(a):
>> >
>> >> W tej sprawie dla mnie kwestia sprowadza się do tego czy bank
>> >> dochował należytej staranności w reakcji na "incydent hakerski".
>> >> Zdaniem sądu "niespecjalnie" i patrząc po uzasadnieniu "ja jako klient
>> >> banku do kwoty gwarantowanej" czepiać się nie widzę _interesu_.
>> >
>> > Jaką żeś tu "kwotę gwarantowaną" przyplątał?
>> Jak dla mnie ci co mają w banku więcej niż kwotę gwarantowaną
>> (przez BFG) powinni być bardziej czujni/ostrożni w kwestii
>> "efektów ubocznych" interpretacji sądów.
>
> No, pewnie tak, ake dlatego, że mają więcej do stracenia.
> Bo co ma wspólnego gwarancja BFG z utratą kasy w ataku hakerskim?

Niewiele ale "może" wpływać na ocenę (potencjalnych) konsekwencji
interpretacji/uzasadnienia sądu w przełożeniu na inne sprawy.

Banki mają wielkie oszczędności na bankowości elektronicznej
(znacznie mniejsza sieć oddziałów) więc naturalne jest oczekiwanie że
wezmą na siebie _trochę_ ryzyka ataków hakerskich na kompy klientów.
"Trochę" dla mnie znaczy "z bardzo wyraźnymi/ostrymi ograniczeniami".
W tym przypadku klient zgłaszał " _jakieś_ problemy z dostępem do konta"
a bank widać zakładał przez dwa dni *bez zapytania klienta" że jak są
operacje na koncie to problemy znikły.

Ja pamiętam wielką dyskusję na usenecie o tym czy lepsza jest armia
zawodowa czy z poboru (jak znosili pobór w RP3) z omijaniem przez
dyskutantów bardzo szerokim łukiem kwestii mnie wezmą/nie_wezmą w
kamasze. Jak dla mnie bez wrzucenia tej kluczowej kwestii to było
wielkie bicie piany "argumentami zastępczymi".

--
A. Filip
| Źle się w marcu urodzić, bo trudno takiemu dogodzić.
| (Przysłowie polskie)