W dniu 04.05.2013 18:49, p47 pisze:

> Te "rzekome", jak piszesz "zakłócenia", niezależnie od tego, czy miały
> miejsce, czy nie nic do rzeczy nie mają;- dowody mogą być albo zbierane

Nic nie mają do kwestii winy funkcjonariuszy CBA. Mają wiele do kwestii
winy Sawickiej. Podawałem już wcześniej przykład na zupełnie legalnie
zdobyty dowód będący jednocześnie dowodem nierzetelnym i nie świadczącym
o winie.

> w sposób legalny, albo nie,- trzeciej drogi NIE MA! - w każdym razie w
> świetle prawa. Jak słusznie (o dziwo!!;-) zauważyłeś, organy
> sprawiedliwości (i to różne) wielokrotnie (w sumie 6 razy!!) i
> prawomocnie potwierdziły i to jednoznacznie, ze postępowanie przeciwko
> b. posłance PO prowadzone było legalnie, zgodnie z przepisami.

Legalnie zdobyte dowody nie muszą koniecznie być wystarczająco rzetelne,
wiarygodne i kompletne. I vice versa - nielegalne nie muszą być (w
Polsce) odrzucone.

> Zatem poproszę o
>> oryginalne uzasadnienie, skoro ty masz tak swobodny dostęp do wszelkich
>> akt wszelkich sądów, jak kiedyś sugerowałeś ;->
>
> Dostęp można mieć tylko do akt, które istnieją. -przecież sędzia
> Rysinski nie sporządził pisemnego uzasadnienia wyroku.

Heh, no właśnie. A ty się zachowujesz, jakby sporządził i tobie była
znana jego treść.

Póki co to mamy "jedna pani drugiej pani".

> Przy okazji,- niewiedza nawet o tak elementarnej okoliczności sprawy MZ
> dyskredytuje zdolność takiego ignoranta do merytorycznej oceny tej afery.

LOL

Patologiczny kłamca p47 wpadł w najprostszą pułapkę-prowokację i jeszcze
tego nie zauważył :)

[ciach]

>> No, ale będę musiał się przemęczyć przez kolejne pół godziny... Może tam
>> to wystąpi...
>>
>
> Nie napiszę, aby nie występować przeciwko obyczajności, co trzeba mieć w
> głowie, aby zadawać sobie fatygę pisania opinii o nagraniu wysłuchawszy
> jedynie 30% jego zawartości..

Nie napiszę, aby nie występować przeciwko obyczajności, co trzeba mieć w
głowie, aby zadawać sobie fatygę tak stanowczego oceniania wyroku nie
mając jego pisemnego uzasadnienia.