Re: art. 196 KK "nie jest niezgodny" z art. 53.1 i 54.1 Konstytucji - orzeczenie TK

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
0.net!feeder.erje.net!1.eu.feeder.erje.net!eternal-september.org!feeder.eternal
-september.org!mx02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: "A. Filip" <a...@b...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: art. 196 KK "nie jest niezgodny" z art. 53.1 i 54.1 Konstytucji -
orzeczenie TK
Date: Tue, 06 Oct 2015 17:01:24 +0200
Organization: It is for me to know and for you to find out.
Lines: 16
Message-ID: <a...@w...eu>
References: <mv0bae$nkj$1@node1.news.atman.pl>
<5613d5c1$0$40313$b1db1813$3c7cb2fd@news.astraweb.com>
<mv0m7e$3i5$1@node1.news.atman.pl>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: mx02.eternal-september.org;
posting-host="47fe5db77d49aa40e23fa08a5c29ad32"; logging-data="1391";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX1842fspDIVmxLhY5HTv6Q/u"
X-Face: #PQAoMu/"uESD"k74,|Q,SM1V0,*Kl#V7i\)"8[5.CL~XTkys.Qdg=[CJ8-
Mv$ym)B(**MI#j1(7qdh;F;E"5WZsElD"==lzN39sS$]}|?EMz0:ZoF9C:)~p[n-6Fd
<iix<Fhj^vi|3-d3k<K7vbPNS\"x)&eBI?y"Ol&YI|ZOulKr]j{0`h+8*rGrs&$_$=:
m03}6>F9DJDi13
Cancel-Lock: sha1:bW8PBbBAsrHD0XAFs54DzvQFSfY= sha1:iS24uYC5lp0OptwQbmzOBf0nMHI=
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:751357
[ ukryj nagłówki ]
Sebastian Biały <h...@p...onet.pl> pisze:
> On 2015-10-06 16:08, Sonn wrote:
>> "nie jest niezgodny" oznacza tyle, że jest zgodny.
>
> Dlaczego używa się takiej formy a nie "zgodny"? Pytam z ciekawości, bo
> trąci Orwellem.

Wygląda że sędziowie TK wybrali podwójne przeczenie do zaznaczenia że tym
przypadku też nie narusza konstytucji ale jest to "mniej oczywiste" niż w
pozostałych odrzuconych zarzutach, takie "jeszcze się jakoś zdołał załapać na
zgodność" :-)
[bardzo zgodny, jakoś zgodny, na dwoje babka wróżyła, jednak niezgodny, bardzo
niezgodny]

--
A. Filip
Sposób na zdrowie człeka - od lekarzy z daleka. (Przysłowie polskie)