JacK napisał(a):
> Witam,
> poszukuję argumentów za niezasadnością nałożenia mandatu za przekroczenie
> prędkości wydanego przez Straż Gminną na podstawia wykonanego przez straz
> gminna zdjecia z fotoradaru.
> Proszę pilnie o informacje

Zredaguj i masz kilka argumentów:
"Zgodnie z treścią art. 17§ 3 kpw. uprawnienia oskarżyciela publicznego
przysługują strażnikom miejskim (gminnym), tylko wówczas, gdy w zakresie
swego działania ujawniły wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie.
Do zadań Straży Miejskiej należy w szczególności czuwanie nad porządkiem i
kontrola ruchu drogowego, jednak wyłącznie w zakresie, jaki został
określony w przepisach o ruchu drogowym (art.11 pkt 2 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 roku o strażach gminnych). Przepisy ustawy z dnia 20 czerwca
1997 roku Prawo o ruchu drogowym przyznają zaś strażom miejskim kompetencje
do podjęcia decyzji o przemieszczaniu lub usunięciu pojazdu z drogi w
przypadku pozostawienia go w miejscu gdzie jest to zabronione i utrudnia
ruch, lub w inny sposób zagraża w bezpieczeństwu, a także do
unieruchomienia pojazdu przez zastosowanie urządzenia do blokowania kół, w
przypadku pozostawienia go w miejscu, gdzie jest to zabronione, lecz
nieutrudniającego ruchu lub niezagrażjącego bezpieczeństwu (art. 130a ust.
8 i 9 Prawo o ruchu drogowym). Przepisy ustawy o ruchu drogowym nie
przyznają zaś strażom miejskim upoważnienia do używania urządzeń
samoczynnie rejestrujących przekroczenie dozwolonych prędkości. Uznać
zatem należy, że wydany na podstawie art. 131 ust. 1 Prawa o ruchu
drogowym akt wykonawczy, w postaci rozporządzenia Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 grudnia 2002 roku, w sprawie
kontroli ruchu drogowego poszerzający w § 17 katalog kompetencji
strażników miejskich o inne niż przewidziane w
ustawie czynności z zakresu kontroli ruchu drogowego, został wydany z
przekroczeniem granic upoważnienia ustawowego. Analiza treści upoważnienia
ustawowego zawartego w art. 131 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym prowadzi
bowiem do wniosku, iż nie zawiera ono umocowania do uregulowania w
rozporządzeniu dalszych, nie przewidzianych w ustawie, kompetencji do
wykonywania przez strażników miejskich czynności z zakresu ruchu
drogowego.
Zważyć należy przy tym, iż zgodnie z przyjętą linią orzeczenia
Sądu Najwyższego, art.178 ust. 1 Konstytucji, który stanowi, że
sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają
tylko Konstytucji oraz ustawom przyznaje sądom uprawnienia do
samodzielnej oceny i ustalenia zgodności podstawowych aktów normatywnych z
ustawami, przy rozpoznawaniu także spraw karnych, a w przypadku
stwierdzenia niezgodności tych aktów z ustawami do odmowy ich zastosowania
w konkretnej sprawie (OSNKW 2005/9/83).

Mając na uwadze powyższe, w przypadku kiedy Straż Miejska
zdecyduje złożyć w tej sprawie wniosek o ukaranie, wykroczy poza zakres
swego działania określonego w ustawie.
W przedmiotowej sprawie Straży Miejskiej nie przysługuje więc status
oskarżyciela publicznego.

Dlatego też wnoszę o nie kierowanie sprawy do sądu. Decyzja
odmienna spowoduje nie tylko wydanie decyzji o odmowie wszczęcia
postępowania w tej sprawie przez Sąd, ale również narazi oskarżyciela
Straż Miejską) na koszty związane z rekompensowaniem kosztów związanych z
ustanowieniem przeze mnie obrońcy z wyboru (orzeczenie Trybunału
Konstytucyjnego)."