Dnia Tue, 14 Feb 2006 11:40:06 +0100, R2r napisał(a):

> Nixe napisał(a):
>> W tej historii też był zakaz zatrzymywania się i postoju, a autor wątku
>> nie zastosował się do niego.
> A to już jest tylko Twoja interpretacja. Moim zdaniem błędna. Jeszcze
> raz pytam: podasz akt prawny definiujący precyzyjnie pojęcie mieszkańca?
>
>> Swoją drogą jakbyś się czuł wracając do domu, widząc pod swoim blokiem
>> pełno obcych samochodów (bo do pobliskiej restauracji zjechali się
>> goście na wesele, a parking przy restauracji jest płatny, więc poszli na
>> łatwiznę) i mając świadomość, że będziesz musiał parkować kilka ulic
>> dalej w szemranej okolicy?
> A to już jest inny przypadek. I przed takim właśnie mają zabezpieczać
> takie zakazy, a nie przed parkującymi gośćmi (czyli jak już pisałem
> chwilowymi mieszkańcami) osiedla. A to, że łosiowi nie podoba się, że
> kogoś na osiedlu ludzie odwiedzają, nie znaczy, że może łamać przepisy.
> Żadne miejsce na parkingu, o którym mowa nie należy do jakiejś
> konkretnej osoby. To tak jakbyś miała pretensje, że ludzie nie
> mieszkający w Twojej klatce schodowej chodzą przed wejściem do niej.

Niestety nie przeczytałem wszystkich postów i nie jestem specjalistą w tej
dziedzinie ale zauważyłem co następuje:

Przepisy karne nie mogą być interpretowane rozszerzająco, w prawie karnym
oraz w prawie wykorczeń istnieje zakaz stosowania analogii. Podstawą
wydania mandatu w tym wypadku miałaby być norma, której stosowanie jest
wyłączone przez tabliczkę "nie odtyczy mieszkańców". Pojęcie to może być
interpretowane bardzo szeroko, co najmniej można założyć, że chodzi o
mieszkańców danego miasta. Przemawia za tym wykładnia jezykowa. Jako, że
jak wspomniałem wyżej wykroczenie musi być ściśle określone przpisami
prawa, dana osoba musi jednoznacznie wiedzieć co jej wolno, a co nie, zatem
niedopuszczalne jest wystawienie mandatu karnego w tym wypadku.

Mam również pewne wątpliwości co do zgodności z prawem aktu prawnego, który
kształtuje prawa podmiotowe jednostek posługując się kryterium miejsca
zamieszkania. Wydaje się, że jest to niezgodne z zasadą równości wobec
prawa, a co do obywateli państw UE (z wyjątkiem Polaków w tym wypadku)
narusza swobode przepływu osób - wolność przemieszczania się.