-
Data: 2005-08-08 20:44:43
Temat: Re: Wlamanie do auta na strzezonym parkingu
Od: "Jan Kowalski" <n...@m...com> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]
Uzytkownik "Max" <b...@m...pl> napisal w wiadomosci
news:wdtrux0t9nm4$.t62korp9bgvl$.dlg@40tude.net...
> Kolega zostawia autko na strzezonym parkingu - tzn. takim z budka i
> cieciem
> zbierajacym kartoniki z nr pojazdu. Ostatnio odkryl, ze ktos sie wlamal do
> auta. Efekt - uszkodzenie zamka, ktorego naprwa bedzie kosztowac 250-350zl
> wstepnie. Wlasciciel parkingu sie nie poczuwa do odpowiedzialnosci.
> Motywuje to tym, ze na fakturze za parking widnieje informacja, ze nie
> ponosza odpowiedzialnosci za takie rzeczy. Oprocz tej informacji jest tam
> rowniez podane jako pole "tytulem" - cos w stylu wynajecie miejsca
> parkingowego.
> Prosze o pomoc i informacje, czy wlasciciel postepuje zgodnie z prawem
> odmawiajac odszkodowania i co z tym "fantem" zrobic - jak dochodzic swoich
> (kolegi) praw?
Jesli rzeczywiscie byl to parking strzezony (a musi to wynikac np z
oznaczenia), to takie wylaczenie odpowiedzialnosci nie ma
mocy prawnej jako sprzeczne z istota umowy przechowania (nie wspomne juz o
formie) - dlatego mozna dochodzic pokrycia szkody od zarzadzajacego
parkingiem.
Por. wyrok Sadu Apelacyjnego w Warszawie z 1997.07.02 sygn. akt I ACa 429/97
publ. w Wokanda 1998/6/39: "'Zastrzezenia osoby prowadzacej parking
strzezony, iz nie bedzie odpowiadala za utrate samochodu oddanego jej na
przechowanie, pozostaje w sprzecznosci z istotnymi elementami umowy
przechowania. Tego rodzaju zastrzezenie jako sprzeczne z bezwzglednie
obowiazujacym przepisem okreslajacym istote przechowania, a wiec obowiazek
pieczy nad rzecza, z mocy art. 58 § 1 k.c., jest niewazne."
JK
Następne wpisy z tego wątku
- 08.08.05 20:50 Max
- 08.08.05 21:15 Max
- 08.08.05 21:54 Kazimierz Kotowicz
- 08.08.05 23:01 Przemysław Płaskowicki
- 08.08.05 22:59 gargamel
- 09.08.05 06:01 Kazimierz Kotowicz
- 09.08.05 08:20 Przemek R...
- 09.08.05 08:24 Przemek R...
- 09.08.05 12:17 Max
- 09.08.05 13:29 Przemek R...
- 09.08.05 13:39 Max
- 09.08.05 14:04 Przemek R...
- 09.08.05 14:06 Przemek R...
- 12.08.05 17:57 kam
- 12.08.05 17:58 kam
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- /pl.soc.prawo
- Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: Mało? Dużo?
- mandaty - coś przespałem?
- nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Poszukiwania
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
Najnowsze wątki
- 2024-06-11 Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- 2024-06-06 /pl.soc.prawo
- 2024-06-10 Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- 2024-06-10 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-09 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-09 mandaty - coś przespałem?
- 2024-06-09 nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- 2024-06-09 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-08 Poszukiwania
- 2024-06-08 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-07 Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-07 Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]