On Tue, 7 Feb 2012, mvoicem wrote:

> (07.02.2012 07:59), goldi wrote:
> [...]>
>> podstaw, żeby autora wątku nie uważać za posiadacza samoistnego.
>> Przecież posiadał nieruchomość, traktując ją jak własną.
>
> Ale przecież nie samoistnie posiadł tą nieruchomość, tylko na podstawie innej
> umowy, która umową sprzedaży nie była.

"posiadanie" nie odnosi się do punktowego w czasie zdarzenia
"posiądzięcia" (przepraszam lingwistów), ale ciągłego
"posiadania" właśnie, czyli faktycznego rozporządzania
"tak jakby był właścicielem".

IMO, ktoś to "tylko" nie dopełnił formalności, ale przez cały czas
*myślał* że jest właścicielem i *jak właściciel* postępował,
w 100% wypełnia wymogi określone dla zasiedzenia.


> Ale ....
>
>> Jest tylko
>> kwestię wątpliwą, czy był posiadaczem w dobrej wierze. Ja uważam,
>> że w złej, ale w orzecnictwie jest też pogląd odmienny.
>>
>> POSTANOWIENIE
>> (I CKN 1081/97)
>> z dnia 24 marca 1999 r.
>> Osoba, która uzyskała posiadanie nieruchomości na podstawie,
>> sporządzonej w formie aktu notarialnego, umowy zobowiązującej do
>> przeniesienia jej własności, może być - w zakresie zasiedzenia tej
>> nieruchomości (art. 172 § 1 k.c.) - uznana za samoistnego posiadacza
>> w dobrej wierze.
>
> ... powyższe w zasadzie rozwiewa wszelkie wątpliwości (chociaż jest niezgodne
> z tym co na ten temat myślę).

Widzę że nie tylko Ty, ale jestem przez takie stanowisko zaskoczony :)
(znaczy przez to, że kogoś dziwi oczywistość uznania za posiadacza
w dobrej wierze).

pzdr, Gotfryd