On Thu, 4 Mar 2004 10:17:13 +0100, "WOJSAL" <w...@g...pl> wrote:

>Tym razem ja nie rozumiem.
>Jak mozna miec wlasnosc i nie miec prawa do dysponowania
>wlasnoscia?

Licencjobiorca nie nabywa własności utworu, ona pozostaje przy twórcy
(autorze).

>Przeciez istota wlasnosci polega na tym, ze wlasciciel
>moze ja dysponowac, uzywac (mowiac ogolnie).

No i?

>Wprowadzenie licencji niepotrzebnie gmatwa problem
>legalnego dysponowania egzeplarzem, wlasnoscia.

Sorry Winnetou, ale takie są zapisy ustawy :)

>Bo np. jesli mamy rzecz X, ktorej wlasciecielem jest Y
>a licencje ma Z, to kto moze dysponowac rzecza X?

Z w granicach określonych licencją.
Tylko że przez "rzecz" należy rozumieć "egzemplarz utworu" bo "utwór"
nie jest "rzeczą".
Właściciel może mu cofnąć licencję, co skutkuje roszczeniem o zwrot
egzemplarza (ew. następuje przepadek jeśli popełnił przestępstwo)

>Czy nie byloby prosciej by nabywca, bedacy wlasciecielem
>X mial prawo dysponowania ta wlasnoscia (oczywiscie zgodnie
>z regulaminem czyli licencja uzytkownia).

Gdyby nabywając został właścicielem, to jego własność nie podlegałaby
już żadnym ograniczeniom i licencje byłyby niepotrzebne.

silvermane