Alek [alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl] napisał:

>> 1) Przez około 70 lat tam narciarze jeździli i ani Byrcynowi, ani
>> nikomu innemu to nie przeszkadzało.
> Z tego 50 lat przypada na wojnę i okupacje gdy nie było warunków do
> załatwiania takich spraw. A resztę czasu pewnie zabrał proces.
> Zresztą właściciel mógł zmienić zdanie i trzeba to uszanować. Choć o
> jakiej zmianie zdania tu mówić skoro nikt go wcześniej o nic nie
pytał? A
> to może go najbardziej boleć.

Nie wykluczam takiej możliwości.

>> tyle że Byrcyn nie dostanie z tego grosza, a sąsiedzi go ciupagami
>> rozniosą, bo też nie dostaną.
> A władze będą na ten lincz spokojnie patrzeć?

Pewnie nie. Próbowałeś kiedyś powstrzymać górali z ciupagami przed
linczem? Wiesz, to bitny naród. Nawet wystawienie patrolu może nie
pomóc.

> Pozostaw to ocenie p.Byrcyna.

Nie, to akurat obiektywny fakt. Dalszą konsekwencja tej konstatacji
jest zastosowanie art. 5 kc: "Nie można czynić ze swego prawa użytku,
który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego
prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub
zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie
korzysta z ochrony."

Choć oczywiście nie można a'priori założyć, że społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tych łąk jest jeżdżenie po nich na nartach, to w każdym
razie Byrcyn, choć jest ich właścicielem niekoniecznie w
nieskończoność bedzie mógł blokować organizacje nartostrady.

> Jako właściciel ma do tego prawo i tłumaczyć się z tego nie musi.

W świetle powyższego cytatu uważam, że nie do końca masz rację.