On Sat, 8 May 2004, Lukasz Goralczyk wrote:

>+ Witam.
>+
>+ "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote
[...]
>+ > Czy z faktu że NIE można się uchylić od odpowiedzialności
>+ > wobec kontrahenta oraz zasady "racjonalności prawodawcy" da się
>+
>+ To jest chyba najslabszy punkt Twojego wywodu.

Zgoda. Ale na zasadę "racjonalności ustawodawcy" to mi się prawnicy
na .prawo powoływali, i co ja biedny mogę ? ;)

Doskonale sobie zdaję sprawę że próba odpowiedzi na pytanie "co
ustawodawca miał na myśli pisząc o 'odpowiedzialności'" prowadzi
w stronę rozważań przedstawionych w którymś opowiadaniu S-F, kiedy
to "nazbyt dobrze przetestowany na okoliczność awarii" system
statku kosmicznego przy "normalnym" lądowaniu (czytaj: z braku awarii)
uznał że musi coś jest nie tak i ogłosił alarm przeciwmeteorytowy :]
(meteoryt == Ziemia :>), no ale cóż... SN zdaje się też już czasami
szukał "dziury w całym".
Z braku innego pomysłu...
Bo przepis JEST.
A teoretycy prawa mówią że jeśli JEST to COŚ ZNACZY - bo
"racjonalność"...

[...]
>+ 2. prawo musialoby byc lepsze, z prostej przyczyny:
>+
>+ nasze rozwiazania sa IMHO porazajace w swojej prostocie

A prawda. Skutki obcowania z komputerami ? ;) Zrobi DOKŁADNIE
to na co jest zaprogramowany... ;>

[...]
>+ > wywieść wniosek iż MUSI chodzić o odpowiedzialnośc INNĄ, niż odpo-
>+ > wiedzialność wobec tegoż kontrahenta, czyli np. odpowiedzialność
>+ > wobec osoby trzeciej (np. odbiorcy usługi) ?
>+ Tu sie zgodze.

No to mamy zgryz. Bo jak za kilka miesięcy lub lat taki wniosek
zostanie prawnie "przypieczętowany" to będzie afera :(

[...]
>+ Pamietasz nasza rozmowe o kontraktach menedzerskich czas temu jakis (nie
>+ pierwszy raz do niej nawiazuje)

Słabo, ale coś pamiętam. Skutkiem przedobrzenia gdzieś w ustawie
wychodzi wielopoziomowa negacja (jak w VAT :]) i pojawia się "dziura"
wskutek czego też nie wiadomo czy kijem [tj. nie DG] go [menadżera]
czy pałką [tj. jednak DG] :[

[...]
>+ wykladnia precyzyjna nie jest - slowo INTENCJA ustawodawcy zastepuje
>+ wszelkie pomysly podatnikow.

No tak. Ale do intencji pt. "darowizny osobiste odliczane do podatku"
nikt się chyba też nie przyzna, a w końcu sprawa wypłynęła (aż
do nowelizacji ustawy). Akurat na korzyść sporej grupy podatników
którzy się "nie bali" (a w plecy reszcie).

>+ Obawiam sie, ze podobnie bedzie tutaj -
>+ blyskotliwy tok rozumowania trafi na sciane, a raczej INTENCJE sciany i sie
>+ o nia rozbije.

Na razie mi wygląda w drugą stronę: wszyscy zaczynają tłumaczyć że
*wszystkie* umowy "osobiste" mogą nie podlegać pod VAT.
Czy KIEDYŚ np. któryś US nie postanowi zastosować wykładni negatywnej...
Cóż, w końcu sprawę "samochodów z kratką" minister rozwiązał wykładnią
zatwierdzającą stan sprzeczny z prawem z powołaniem się na "zaufanie
podatników" - coś w tym było.
Zresztą... w kwestii INTENCJI pewnikiem masz rację - w końcu zgodna
ze zdrowym rozsądkiem sprawa nieuznawania za przychód wynajmującego
wydatków najemcy na media (ale których umowy są na wynajmującego !)
jest IMHO sprzeczna z prawem :], biorąc pod uwagę - jak to SN powiada
- że "truizmem jest"... ("najpierw litera" tegoż prawa !)

>+ > Jak w powyższym nie ma błędów logicznych[1] to jeszcze trzeba będzie
>+ Mnie sie bardzo podoba, ale opinie wyrazilem wyzej.

No cóż. Uporządkowano sprawę "czy 1-os DG to na pewno DG" i za
to mamy nowy pasztet :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)