Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "kuba" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:hd7d87$65i$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Przynajmniej taki wydaje mi się sens, tego niepoprawnego
>> terminologicznie przepisu regulaminu.
>
> Ja to też tak rozumiem, ale czy w identyczny sposób zinterpretuje to
> sad, gdyby kupujący pozwał sklep? To kombinacje z ofertami nie będącymi
> ofertami moim zdaniem są mocno naciągane. Wystawiam coś za jakąś cenę i
> na określonych przeze mnie warunkach jednocześnie twierdząc, ze to nie
> jest oferta. Uważam, że to mocno dyskusyjne co najmniej.

Problem wynika z moim zdaniem, że dużo ludzi ma tendencję do stosowania
art. 543 per analogiam do sprzedaży w sklepach internetowych, jeśli jest
zdjęcie i opis towaru z oznaczeniem ceny.

Po pierwsze nie wiadomo, czy można ten przepis stosować do realiów
internetowych (moim zdaniem nie ma to uzasadnienia w jego literalnym
brzmieniu).

Po drugie, nawet jeśli by go stosować, to jest on tylko dyrektywą
interpretacyjną, czy traktować coś jako ofertę czy nie. Jeśli sprzedawca
wprost w regulaminie pisze, że nie - to ma prawo to zrobić.

Po trzecie, jest przepis art. 8 ust. 2 (chyba) Ustawy o ochronie
konsumentów, który czyni znaczą koncesję na rzecz sprzedawcy
internetowego, pozwalając mu w istocie nie realizować umowy, jeśli
przedmiot świadczenia nie jest dostępny.

pozdrawiam

--
kuba
www.fashioncorner.pl