Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f9ar30$6k9$1@atlantis.news.tpi.pl...
> W art. 1 kw nie chodzi o możliwość udowodnienia lub nie, ale o winę jako samą
> w sobie. Przykładowo nie ponosi winy osoba, która zasłabnie i upadając rozwali
> szklaną ladę sklepową. oczywiście, ponosi cywilne konsekwencje spowodowania
> szkody, ale nie karne, i nie możesz takiej osoby ukarać za uszkodzenie mienia.
> W opisywanym przez nas wypadku Brak winy zachodził by, gdyby wadliwie działała
> sygnalizacja świetlna i obserwowany przez pieszego sygnalizator nagle by
> zgasł. Można by było wówczas powołać się na błąd i brak winy. Niby nie sztuka
> rozglądnąć się i zorientować, co tam powinno się świecić, tym nie mniej gość
> nie pomyślał i tyle. Nie obejrzał się "za siebie" i wszedł na czerwonym.

żeby była wina, to należałoby przynajmniej stwierdzić u sprawcy czynu świadomość
negatywnych skutków jego działania i zamiar podjęcia tego szkodliwego
działania... tymczasem w przypadku opisanego zdarzenia trudno się doszukać
wystąpienia jakiejś szkody, jak też zamiaru jej wyrządzenia
nie można też zapomnieć w takich przypadkach o prośbie zastosowania nagany, a
nie grzywny w charakterze koła ratunkowego