Użytkownik "jaQbek" <j...@s...eu> napisał w wiadomości
news:f9am0m$4g7$1@inews.gazeta.pl...

> I o to właśnie chodzi. Skoro nie złapano go na gorącym uczynku, to
> zgodnie z par. 1 KW nei można udowodnić mu winy. Prawda ?

W art. 1 kw nie chodzi o możliwość udowodnienia lub nie, ale o winę jako
samą w sobie. Przykładowo nie ponosi winy osoba, która zasłabnie i upadając
rozwali szklaną ladę sklepową. oczywiście, ponosi cywilne konsekwencje
spowodowania szkody, ale nie karne, i nie możesz takiej osoby ukarać za
uszkodzenie mienia. W opisywanym przez nas wypadku Brak winy zachodził by,
gdyby wadliwie działała sygnalizacja świetlna i obserwowany przez pieszego
sygnalizator nagle by zgasł. Można by było wówczas powołać się na błąd i
brak winy. Niby nie sztuka rozglądnąć się i zorientować, co tam powinno się
świecić, tym nie mniej gość nie pomyślał i tyle. Nie obejrzał się "za
siebie" i wszedł na czerwonym.

Kwestie dowodowe, to zagadnienie związane z przypisaniem sprawstwa a nie
winy przeważnie. W tym wypadku jako dowód mamy zeznania strażników. Jedną z
możliwości jest wykazanie, ze rozsądnie rzecz ważąc strażnicy nie mogli
jednoznacznie stwierdzić popełnienia wykroczenia albo nie mogli
zidentyfikować sprawcy - opierając obronę o fakt, ze skoro ujęcie sprawcy
zajęło im kilka minut w trakcie których on przeszedł 350 metrów, to musieli
być w sporej odległości od skrzyżowania.