On Thu, 5 Aug 2004, Artur Golanski wrote:

>+ kam <X#k...@w...pl.#X> napisał:
>+
>+ >A jaka to różnica? Jego odpowiedź pozwala ustalić sprawcę, ma prawo
>+ >uchylić się od niej.
>+ Zasadnicza. Nie wie w jakiej sprawie zadano pytanie.

Czekaj.
Przymijmy kilka wariantów:
- ZAKŁADA iż w sprawie wykroczenia "przekroczenie prędkości",
skoro WIE że osoba bliska je popełniła
- NIE WIE, ale WIE że w tym czasie osoba bliska popełniła
wymienione wykroczenie (z opisu, przekazanego mu przez ową
osobę)

Przyjmując argumentację iż pytany nie wie "w jakiej sprawie"
wystarczyłoby w sprawie o morderstwo nie powiadomić rodziny
z jakiego powodu pytamy ich o podejrzewanego członka.
IMHO powodem całej zagwozdki jest dogmatyczne trzymanie się
(przez ustawodawcę) zasady że "nie można karać tego co nie
popełnił" - kiedy i tak trochę przypadków możliwości karania
za zaniedbanie "pilnowania swoich rzeczy" by się chyba znalazło.
A przynajmniej "efektywnego karania" :>

OT: IMHO zapis "kierowca odpowiada za wykroczenia drogowe spowodowane
jego pojazdem chyba że..." (i wszystkie pozostałe wyłączenia)
byłoby prostsze i chyba ZNACZNIE jaśniejsze dla "przeciętnego
obywatela" :(
Który to gangster powiadał że "samochód to broń i po co strzelać" ?
No to odpowiedzialność też adekwatna ;)

>+ W ten sposob
>+ doszlibyśmy do paradoksów-w każdej sprawie mógłbym się uchylić od
>+ odpowiedzi na każde pytanie, bo nie wiem czy nie zaszkodzę tym sobie
>+ lub najbliższej osobie.

Czekaj, Arturze.
A nie jest tak, że jak policja, prokurator czy sąd prowadzi
postępowanie i czegoś ode mnie chce to ma mi powiedzieć *w jakiej
sprawie* ?

>+ Przykład: policja wie, że kierujący moim
>+ samochodem mógł widzieć wypadek czy być świadkiem w interesujących ich
>+ sprawie

...to co, nie powinni tego powiedzieć ?
Ja rozumiem PRAKTYCZNE powody takiego postępowania jak podałeś (w końcu
dla świadka to żaden interes a same kłopoty, więc... :]) ale chyba
*prawnie* to mogliby coś bąknąć ? ;)

Acha: mi w prawie brakuje czegoś w stylu "świadka koronnego" dotyczącego
*wszystkich* spraw; czegoś pozwalającego na "szkodę w prawie" (uchylenie
od odpowiedzialności za czyn mniejszej wagi) na podobieństwo "szkody
w majątku" wg art. 142 K.C.
Po otrzymaniu zapewnienia że NIE chodzi o wykroczenie spowodowane
jego samochodem mógly wtedy zeznawać do woli :)

pozdrowienia, Gotfryd