Dnia Thu, 01 Nov 2007 13:16:10 +0100, Any User napisał(a):

> No dobrze, ale powracamy do zasadniczego pytania: czy taki zwykły
> człowieczek, pracujący na etacie jako pracownik niewykwalifikowany,
> względnie nisko wykwalifikowany, powinien mieć prawo głosu?

Powinien.

> Zauważ, że tacy ludzie mają w większości nastawienie antybiznesowe -
> pracodawca to dla nich wróg. Nie widzą tylko, że to dzięki temu
> pracodawcy mają z czego żyć, i to dzięki takim właśnie pracodawcom kraj
> się jako tako rozwija.

Ale wybory to nie jest wybór pracodawcy czy czegoś tam jeszcze. To także
kwestie polityki zagranicznej, obronności itd.
Nie zmieni tego nawet wprowadzenie armii zawodowej w miejsce proskrypcji.

> Patrząc bardziej ogólnie, prawo głosu powinni mieć tylko ci, którzy
> zainteresowani są rozwojem kraju, a nie tylko przetrwaniem własnym i
> swojej rodziny, względnie dążeniem tylko do własnego bogactwa, nie dając
> nic innym.

A to już było. Hint: 1947-89.

> Jeszcze mi w międzyczasie od poprzedniego posta przemknęła taka myśl: a
> co by było, gdyby nie tyle wprowadzić barierę finansową dla pojedynczego
> głosu (którą zawsze by można było ominąć, kwestia tylko trudności), ale
> po prostu wycenić pojedynczy głos i nie limitować ich liczby dla jednego
> obywatela. W ten sposób można by osiągnąć coś na zasadzie akcjonariatu -
> płacę i oddaję 100 głosów, płacę i oddaję 500.000 głosów itd. Pomysł też
> wydaje mi się warty rozważenia - wówczas państwo naprawdę kształtowaliby
> ci, którzy są rzeczywiście zainteresowani jego rozwojem.

Tak, w pierwszym rzędzie pseudobiznesmeni siedzący na smyczy polityków,
którzy daliby im zarobić, żeby oni kupili te swoje głosy i zagłosowali na
tych polityków, którzy dają im zarobić, żeby biznesmeni mogli na nich
zagłosować...
Czyli: Miller->Sekuła->Gawronik->Gosiewski->Stokłosa->Tusk-
>Misztal-
>Krauze->da capo al fine.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/