Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> Użytkownik " jb" <j...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
> news:h0dfle$qts$1@inews.gazeta.pl...
>
> > A co innego zrobiłeś? "przespacerował do najbliższej jednostki Policji
> > stopnia powiatowego/miejskiego" PG takimi bzdetami się nie zajmują, i
> > pierwszą (i jedyną) czynnoscią, jaką by zrobili, byłoby spuszczenie
> > sprawy, czyli przekazanie na właściwy komisariat. Jeśli by w ogóle
> > policjantowi chciało się sporządzić z rozmowy notatke...
>
> Umówmy się, że zielonego pojęcia o praktyce nie masz.

Umówmy się, ze jako praktyk dobrze wiem, jakiego rodzaju sprawami zajmuje się
PG. Przy wyłudzeniu musi być to co najmniej art. 294 par. 1 kk.

>
> > Poza tym Policja sama nie ustali własciciela konta bankowego - tajemnica
> > bankowa, i bank wysle policjanta na drzewo, bo art. 105 ust. 1 pkt 2 k i
> > l
> > prawa bankowego nie znajdzie tu zastosowania.
>
>
> I tu również się z Tobą zgodzę. Z tym, że nie proponowałem nigdy
> korzystania z tych uprawnień, a w mojej ocenie o wiele właściwsze będzie
> zastosowanie art. 20 ust. 2 Ustawy o Policji.

A przeczytałeś chociaż te przepisy? Bo właśnie one odsyłają do art. 20 ustawy
o Policji. Który nie znajdzie tu zastosowania, z powodu wymienionych tam
ograniczeń (zwłaszcza w ust. 5). Notabene, przywołany przez ciebie ust. 2 art.
20 już nie obowiązuje.


> I tak na przyszłość. To lista dyskusyjna. Może się oczywiście wypowiadać
> każdy i nie ma tu problemu, że ktoś czegoś nie wie. Ale zanim komuś
> bezpośrednio zarzucisz indolencję, to upewnij się, czy sam wiesz, o czym
> piszesz.
>

Gdy piszesz takie rzeczy pod adresem kogoś tuż pod tym, jak sam popisałeś się
kompletną indolencją, to bardziej jest żałosne niż smieszne...


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/