On 2022-11-10, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 09 Nov 2022 23:38:51 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2022-11-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> On Tue, 08 Nov 2022 23:50:49 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>> On 2022-11-08, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>>>> Uważam, że sąd niezbyt mądrze uczynił uniewinniając sprawców hucpy.
>>>>> Teraz jak się zejdzie grupa ludzi, to wywalą każdy pomnik i będą się na
>>>>> to orzeczenie powoływać. Że oni nie znieważyli, tylko obalili. Może
>>>>> raczej należałoby iść w stronę jakiegoś wcześniejszego zapytania
>>>>> społeczeństwa, czy chcą mieć dany pomnik i nie stawiać pomników
>>>>> wzbudzających kontrowersje. A jak się już postawi, to je chronić prawem,
>>>>> by nie prowadzić w tej sferze do swoistej anarchii. Oni "nam", a my "im"
>>>>> powywalamy pomniki. Do czego to mądrego doprowadzi?
>>>>
>>>> Konceptu znieważenia pomnika nie do końca rozumiem, ale co do meritum,
>>>> to w tekście było podkreślone, że raz, nie uszkodzono pomnika, dwa, że
>>>> wzięto pod uwagę zdanie jednego z fundatorów, iż obecnie, wiedząc co
>>>> wie, raczej by nie fundował.
>>>
>>> a) jednego ... a co z resztą?
>>
>> Dobre pytanie. Pewnie sąd uznał, ze pozostali mają w dupie, skoro przy
>> sporej medialności procesu zainteresowany okazał się tylko jeden (?) a
>> pełniąc rolę oskarżyciela posiłkowego dał do zrozuienia, że w gruncie
>> rzeczy w zakresie obrony czci pomnika to ma to też z grubsza w dupie.
>> Pewnie większości tym pozostałym też nie było po drodze robienie szumu i
>> kojarzenie ich nazwisk z osobą wielebnego.
>>
>>> b) ufundowal, podarowal ... i juz nie jest jego?
>>
>> Raczej ufundował, czyli współwłaściciel.
>
> No nie wiem czy to sie tak liczy ... ale zawsze mozna mu przyp*
> podatek od nieruchomosci :-)

A to się liczy jako nieruchomość?

>>> Ewentualnie mozna na bezczelnego - odstawic fundatorowi pod dom, i
>>> niech sobie robi co chce. Tylko fundatorow bylo wielu :-)
>>
>> Pewnie było paru większościowych, ale odstawić pod dom to też nie bardzo.
>
> Czemu nie? Ich pomnik, ich problem :-)

To, że coś ufundowali (dodajmy eufeministycznie, w dobrej wierze),
gdzie dodatkowo ufundowali z intencją lokalizacji innej niż własne
podwórko, to jeszcze nie oznacza, że można im potem ten złom wrzucić na
grządkę :)

>>>>> Nie zapominajmy, że pomnik przeważnie bywa dziełem sztuki. Kij z osobą /
>>>>> wydarzeniem, które upamiętnia. Zupełnie nie rozumiem, czemu w
>>>>> postępowaniu nie zwrócono uwagi na ten aspekt. Mamy art. 32.2 Ustawy
>>>>> Prawo Autorskie określający procedurę niszczenia dzieła w rodzaju
>>>>
>>>> No ale tu wyraźnie nie podjęto decyzji o zniszczeniu, a wręcz chciano
>>>> tego uniknąć, więc ww. nie ma zastosowania. Swoją drogą tak patrząc na
>>>> konstrukcję 32.2, to jak ja ten pomnik przeniosę najpierw do
>>>> niepublicznego magazynu to trochę wychodzi, że mogę go sobie już
>>>> zniszczyć (będąc właścicielem) i mieć gdzieś autora.
>>>
>>> A przeniesc mozna?
>>
>> Myślę, że najbardziej efektywnym, choć nieco upierdliwym, byłoby
>> spowodowanie, że wielbiciele sami by przeniesli.
>
> A mnie chodzi o P.A. - wolno tak przenosic bez zgody Autora?

Raczej MZ wolno, a przynajmniej niczego nie kojarzę z PA.

>> To to stoi na gruntach kościelnych, miejsckich czy prywatnych?
>
> Na moj gust na miejskich. Kosciol w tle, ale za daleko.
>
> https://goo.gl/maps/hag6ahRdEu6j8EHX8

No to erdolnąć w okół jakieś instalacje lub tablice o pedofilii i
zobaczyć co się stanie.

--
Marcin