Dnia Sat, 30 Oct 2004 22:06:05 +0200, Robert Tomasik
<r...@g...pl> napisał:

> Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
> napisał w
> wiadomości news:opsgoxwxlgmg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>
>> A teraz wyobraź sobie ze uniewinniłeś faceta. Facet wychodzi z sądu jako
>> wolny człowiek i tego samego dnia gwałci i morduje 15-letnią dziewczynę.
>> Potrafisz przejść nad tym do porządku dziennego? Po tym gdy tłum i
>> dziennikarze napiętnują cie jako niedouczonego nieudacznika i mordercę?
>
> Sędzia to nie jasnowidz. Jego zadaniem jest stwierdzenie, czy istnieją
> wystarczające dowody by uznać oskarżonego za winnego. Nie zaś, czy
> oskarżony
> jest winny. Mała subtelna różnica, a pozwala psychicznie przetrzymać
> kontrowersyjne wyroki.

Gdy nie ma dostatecznych dowodów winy - zgadzam się, ale co wówczas, gdy
wyrok zależy w zasadzie od tego komu dajemy wiarę gdy obaj świadkowie są
równie wiarygodni? rzut monetą? Raz napisałem dwa uzasadnienia do jednej
sprawy - skazujące i uniewinniające. I oba zostały ocenione jako dobre, i
oba by się utrzymały w II instancji. To przy takich sprawach jest problem
czy lepiej wsadzić niewinnego czy lepiej uwolnić bandytę.

> W polskiej praktyce ta rola sędziego zostaje zakłócona, bowiem często
> ułomne
> są działania prokuratorów. Chodzi o to, że z uwagi na konieczność
> zorganizowania pracy prokuratury na rozprawę często przychodzi
> prokurator,
> który nawet akt sprawy nie przeczytał.

Przez jakiś czas prokurator. który prowadził postępowanie przygotowawcze
był z urzędu wyłączony od udziału w sprawie.

> No i sędzia musi przejmować w swoje ręce inicjatywę.

W zasadzie nie musi...

> Zobaczcie nawet na filmy dotyczące prawa anglosaskiego. Tam sędzia
> siedzi i słucha. To prokurator usiłuje dowieść winę oskarżonego, a
> obrońca obala
> dowody. Sędzia tylko słucha, co z tego wyniknie.

To byłoby fajne. Ale jeszcze nie prędko będzie u nas. na razie cos takiego
wchodzi w ostatniej noweli kpc.

> No i nie może skazać kogoś tylko dla tego, że istnieje spore
> prawdopodobieństwo, że facet po wyjściu z sądu zamorduje kogoś. To już
> lekki absurd mieć o coś takiego pretensje do sądu. No przecież nie mógł
> skazać
> mordercy za zabójstwo, zanim morderca je popełnił.

zalatuje "raportem mniejszości" co?
Ale problem dotyczy tylko sytuacji gdy zarówno wina jak i niewinnośc jest
wątpliwa, gdy oba wyroki udałoby się uzasadnić. Wtedy trzeba zdecydować
czy lepiej aby niewinny siedzia, czy lepiej aby winnych chodził na
wolności.

--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!