W dniu 04.04.2025 o 23:18, io pisze:
>>> Nikt nie przekonuje, że ponosi winę za zdarzenie.
>> Niejaki io przekonuje.
> No bo czemu kierowca ma być ostrożny a piesza nie?

Wszyscy mają być ostrożni, a w ogóle, to zdrowi, bogaci i szczęśliwi. Tu
głównie szczęścia chyba zabrakło. Nie ma większego sensu rozkminka, czy
piesza winę ponosi. Nie ma, bo sąd mając dostęp do dowodów uznał, że
winny jest kierujący. Zdarzenie sprzed ponad roku, więc zakładam, że
wyrok już prawomocny.

To, że z video wynika, że piesza nawet nie spojrzała w prawo, to osobna
sprawa. Może zerknęła bez obracania głową i tego nie widać. Zresztą
zapis kamery jest taki sobie i sądzę, że może po prostu tego być nie
widać. Nie ma pewności, czy zresztą by to cokolwiek dało, bo z
oszacowania wygląda na to, że nadjeżdżający samochód był około 100
metrów od przejścia. Gdyby kierujący jechał 50 km/h (dozwolona
prędkość), to dojazd do przejścia powinien mu zająć jakieś 6~7 sekund.
Przy 80 km/h zajął mu tylko 5 sekund. Brakło tych 1~2 sekund, bo wówczas
dziewczynka byłaby na tym pasie do prawoskrętu.

Brakło również uwagi kierującego. Nie tylko jechał szybciej ponad limit,
ale nie patrzył na przejście. On ją "złapał" prawą lampą (widać światło
na jej nogach), to wystarczyło "szarpnięcie" kierownicą. On do końca nie
hamował (nie świecą światła), ani nie korygował toru jazdy. Łamiący
przepisy w zakresie dopuszczalnej prędkości zapominają, że te limity nie
są wymyślane, tylko wyliczane na podstawie pewnych założeń. Ktoś w
wyniku zapewne bardzo skomplikowanych badań stwierdził, że na styku
pieszy / pojazd limit 50 km/h zapewnia, że strony się zobaczą i będą
mogły odpowiednio zareagować.

Moim zdaniem generalnie wypadek jest skutkiem skrajnej
nieodpowiedzialności zarówno pieszej, jak i kierującego. Piesza albo w
ogóle nie spojrzała w prawo, albo spojrzała, ale uznała, kierujący w nią
nie wjedzie. Jeśli szacowała na podstawie dystansu, to pomyliła się o
1~2 sekundy. Nie pomyłka w ocenie tu problemem, a fakt, że ryzykowała
swoje życie kalkulacją, w której był tak mały margines błędu.
Wystarczyło poczekać 5 sekund i wycelować za jadącym, a nie przed. Świat
by się o zdarzeniu nie dowiedział. Ona byłaby zdrowa.

Natomiast obecna zadyma chyba akurat nie jest o to i nie wiem, na ile
sens mają te przepychanki. Mamy sytuację, gdzie rzecznik bezpośrednio po
zdarzeniu ogłosił, że dziewczynka "przebiegała w niedozwolonym miejscu"
oraz zapis monitoringu, z którego wynika, że szła i to po pasach. Teraz
pytanie, skąd wiedza, że policjanci kłamali. Bo jeśli z wypowiedzi
rzecznika, to kolejny raz zwracam uwagę na to, że celem działania
rzeczników nie jest publikacja materiałów z postępowania. Zresztą, jeśli
to w porannych serwisach szło, to spora szansa, ze zeznania świadków
mogły być nieznane. Wypadek drogowy, z udziałem czynnego policjanta, to
śledztwo. Na miejsce musi przyjechać prokurator. Trzeba zrobić
oględziny, a ponieważ zachodzi uzasadniona wątpliwość, co do
bezstronności policjantów - kolegów funkcjonariusza, to najczęściej
prokurator dysponuje na miejsce biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków.

Prokurator, to na biedę godzina, bo zdarzenie poza godzinami urzędowania
prokuratury i trzeba ustalić dyżurującego, zadzwonić i on musi z domu
przyjechać. Biegłego trzeba wybrać, wydzwonić i on tam musi przyjechać.
Czasem prokurator działa, zanim dojedzie, ale nie każdy ma w telefonie
numery biegłych. Powiedzmy oględziny zaczęli około 8:00. Wiele pracy tu
nie było z tego, co widzę. Skończyli koło 9~10. Przejazd do prokuratury
i przesłuchania świadków oraz podejrzanego. Sądzę, że koło 15-tej
PROKURATOR znał zeznania i ustalenia. Wracamy do podlinkowanego przez
Shreka materiału źródłowego, a tam jest stempel czasu: 18 grudnia 2023
09:18. Jestem absolutnie pewien, że rzecznik nie mógł się opierać na
zeznaniach policjantów, albowiem one były nieznane.

Na czym się opierał, to trzeba by było go zapytać. Na pewno bezpośrednio
po zdarzeniu na miejsce zadysponowano patrol - coś, co było "pod ręką".
Potem w wypadku policjanta - uczestnika przyjechał przełożony. Może ktoś
wysłał fotki rzecznikowi. Ten zobaczył leżącą kilka metrów od przejścia
pieszą i kawałek dalej samochód, który ją potrącił. Pytać trzeba
rzecznika, skąd to wziął, ale to takie pierwsze skojarzenie, które mi
przychodzi do głowy.

Co do zeznań policjantów - o ile faktycznie zeznali, ze biegła w miejscu
niedozwolonym, to o ile kierujący miał obowiazek patrzyć na drogę, to
jadący z nim koledzy już nie. Jakby patrzyli, to może by widzieli pieszą
i ostrzegli kierującego - byłaby szybsza reakcja, a nie na samo
uderzenie. Sądzicie, że skoro wiele wskazuje na to, że nikt chwili
uderzenia nie widział, to można wykluczyć, że widząc potrąconą kilka
metrów od przejścia pieszą uznali, że szła poza przejściem? To jakiaś
okrutna zbrodnia? Przypominam, że fałszywe zeznanie jest przestępstwem
umyślnym. Za pomyłki nie skazujemy nikogo.
--
(~) Robert Tomasik