-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!p
ostnews.google.com!w3g2000hsg.googlegroups.com!not-for-mail
From: pavka <p...@3...net>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Nieruchomość - podział iproblemy
Date: Thu, 06 Sep 2007 04:06:29 -0700
Organization: http://groups.google.com
Lines: 30
Message-ID: <1...@w...googlegroups.com>
References: <1...@g...googlegroups.com>
<Pine.WNT.4.64.0709061243310.664@athlon64>
NNTP-Posting-Host: 83.8.41.85
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1189076789 20630 127.0.0.1 (6 Sep 2007 11:06:29 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Thu, 6 Sep 2007 11:06:29 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <Pine.WNT.4.64.0709061243310.664@athlon64>
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.8.1.6)
Gecko/20070725 Firefox/2.0.0.6,gzip(gfe),gzip(gfe)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: w3g2000hsg.googlegroups.com; posting-host=83.8.41.85;
posting-account=ps2QrAMAAAA6_jCuRt2JEIpn5Otqf_w0
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:484922
[ ukryj nagłówki ]> > Umowa korzystania z poprzednim wlascicielem absolutnie
> > nie obowiazuje z ewentualnym nowym? /umowa byla zawarta u notariusza
> > z 1 wlascicielem - poprzednim/.
>
> ...czy owa umowa została ujęta w Księdze Wieczystej?
>
> Bo zawarcie umowy przed notariuszem (o ile nie dotyczy ona przeniesienia
> prawa własności do nieruchomości i innych takich, które z założenia
> powinny być w KW) nie jest tożsama z takim wpisem.
> Jakby była wpisana, to IMO nabywca z definicji "z łatwością mógł
> się dowiedzieć", więc byłoby jasne że obowiązuje.
> Ale to już zalezy, czy skąpiłeś na wpis do KW ;)
> Dobrze gadam?
>
> pzdr, Gotfryd
W ksiedze wieczystej nie ma mowy o sposobie uzytkownia. Jest tylko w
akcie notarialnym i jeszcze sprawa wyglada tak, ze ta część 30% ktos
kupil /z rodziny/ i ta osoba teraz chce to komus sprzedac doskonale
wiedzac, ze umowa zostala zawarta z poprzednia osoba i tylko z ta
osoba, wielokrotnie bylo mu to mowione i on zdaje sobie z tego sprawe
jednak mniemam , ze on ta informacje zataił przed "kupujacym".
Moni
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- /pl.soc.prawo
- Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: Mało? Dużo?
- mandaty - coś przespałem?
- nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Poszukiwania
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
Najnowsze wątki
- 2024-06-11 Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- 2024-06-06 /pl.soc.prawo
- 2024-06-10 Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- 2024-06-10 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-09 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-09 mandaty - coś przespałem?
- 2024-06-09 nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- 2024-06-09 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-08 Poszukiwania
- 2024-06-08 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-07 Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-07 Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]