On Thu, 10 Jul 2008, szerszen wrote:

>> Nie takie było założenie.
>> Gargamel odniósł się do Twoich, rosnących z postu na post wymagań.
>
> bo gargamel zapomnial, ze mamy regulamin zabraniajacy czegos

No i przez to Ci tłumaczę, że przykład jest ZŁY.
Bo gargamel nic nikomu nie zabraniał.

> skoro tak uparcie wracasz do gargamela, to mam prawo chciec co mi sie podoba,

Tylko tego, co UMIESZ.
Nic nie obiecywał, że Ci coś więcej (ponad mieszkanie) *dostarczy*.

> bo gargamel nie zaznaczyl co wolno a czego nie, nie napisal rowniez ze
> oproznia lokal przed zaproszeniem gosci, wiec wnoszac ze rodzina

O tym byś się przekonał przy próbie skorzystania :P

>> Logika do kitu, fotopstryk nie chce żadnych dodatkowych świadczeń,
>> zapewnia je sobie sam.
>
> chce, chce robic zdjecia na co umowy nie bylo, a wrecz byl zakaz

Toż tłumaczę, gargamel nic nie zakazywał... mam jeszcze raz? ;)
No to jeszcze raz: PRZYKŁAD JEST DO KITU BO JEST NIEADEKWATNY.
Niezależnie od tego, czy ktoś uważa że wolno gwałcić czy uważa
że wolno robić zdjęcia (i czy naprawdę wolno lub nie wolno).

>> Gargamel nic nie zakazywał :P (a ja zwróciłem uwagę, że po prostu
>> ich nie będzie i tyle,
>
> ale to ty napisales, gargamel nie napisal ze rodzine wywiezie

Napisałem, że nie masz racji domniemując że to co chesz SOBIE ZROBISZ.
Czy i jak gargamel by się obronił to byśmy obejrzeli - na pewno przy
drugim lub trzecim kliencie podobnym do Ciebie :P dałby sobie DOSKONALE
radę z nadinterpretatorami umowy, ZACHOWUJĄC "swobodę robienia co
klient sobie życzy"!

pzdr, Gotfryd