W dniu 26.03.2023 o 01:22, Robert Tomasik pisze:

> Masa tego jest. Nawet rzuciłem okiem do rejestru zabytków w mojej
> okolicy i krzyży nie ma. Jest masa starych chałup.
>
Pod linkiem https://tiny.pl/ws9rz jest bardziej sensowny opis tej
sytuacji. Przepisy się zmieniały i nie zawsze był obowiazek informowania
właściciela, że jakiś obiekt jest zabytkiem. Natomiast sądzę, że nie
ukarano nikogo za brak opieki nad zabytkiem bez powiadomienia go o tym.

Natomiast podzielam Twoje stanowisko, że przepis nie jest zbyt mądry.
Rozumiem, jeśli ktoś z danego zabytku czerpie jakąś korzyść. Powiedzmy
prowadzi hotel, czy muzeum. No to naturalnym się wydaje, że powinien
dbać o niego.

Ale krzyż, czy kapliczka? Jeśli konserwator uważa, że konieczne są
jakieś prace, to jedynym obowiązkiem właściciela powinno być
nieutrudnianie dostępu. Czemu miałby pokrywać tego koszty?

Wydaje mi się, że udział w kosztach powinno się tak zrównoważyć, jak
korzyści są z tego czerpane. Jeśli przykładowo Wawel przyciąga do Polski
turystów, no to Skarb Państwa powinien partycypować w kosztach
utrzymania. Jeśli mamy jakiś kościół, to Skarb Państwa powinien
partycypować w kosztach jego remontu, o ile on stanowi jakąś atrakcję
turystyczną. I to pod warunkiem, że jest udostępniany za darmo, bo jeśli
ktoś czerpie z tego korzyści (np. Kościół Mariacki w Krakowie), to niech
sobie remontuje.

Krzyż przydrożny, to po prostu krzyż. Nie mnie tu oceniać jego
zabytkowość, ale może zamiast upierać się przy braku własności - co jak
pisałem sensu nie ma - może energię warto przekuć na domaganie się
wykreślenia z rejestru, bo skoro jego stan techniczny jest opłakany, to
w mojej ocenie mogą zachodzić przesłanki wykreślenia opisane w art. 13
Ustawy o ochronie zabytków .... Zabytek wpisany do rejestru, który uległ
zniszczeniu w stopniu powodującym utratę jego wartości historycznej,
artystycznej lub naukowej albo (...), zostaje skreślony z rejestru.

Skoro nikt go nie chce, ani Kościół, ani Gmina, ani sam właściciel.
Skoro nie jest to aż tak słynne dzieło, byśmy bez tej dość
kontrowersyjnej decyzji o ukaraniu właściciela o nim usłyszeli. To może
pójść w tym kierunku. Ale mnie to zaintrygowało.

Wie ktoś gdzie ów wzbudzający kontrowersje zabytek stoi? Da się to w
Google obejrzeć? Google obiektu takiego nie zawiera. Znalazłem takie coś
https://goo.gl/maps/7gkL2n4up7rSiVBa9, ale nie wygląda to na szczególnie
cenny zabytek. Krzyż, jak krzyż. Wiki, to takie sobie źródło, ale ono w
tej miejscowości wskazuje trzy zabytki:

- dwór, nr rej.: 784/4 z 1.12.1969 oraz 385/A z 12.08.1991
- spichrz, nr rej.: 784/4 z 1.12.1969
- park, nr rej.: 291 z 8.02.1979

Krzyża tu nie ma. Może to inna miejscowość.

Bo szukałem w aktualnym rejestrze, a między innymi na mapie
https://zabytek.pl/pl/mapa i tu jest więcej - 5 obiektów, ale krzyża też
nie ma. Zaczęło mnie to intrygować.

--
Robert Tomasik