In pl.soc.prawo, Marek wrote:
> On Mon, 8 Jun 2015 20:38:54 +0000 (UTC), Poszkodowany
><z...@s...maila.pl> wrote:
>> Nie, nie "otrzymuję". Czy trzeba teraz dzielić włos już nie na
> czworo,
>> a wręcz na osiem części - i wyjaśniać znaczenie terminu
> "otrzymywać"?
>> Proszę sobie uzmysłowić, co oznacza stwierdzenie: "ja otrzymuję" -
> może
>> to coś rozjaśni.
>
> Cały czas nie rozumiesz, że umowa na usługi telekom. jaką zawarłeś
> nie posiada charakteru "otrzymywania" i konieczności ich konsumpcji
> aby je uznać za świadczone (jaki próbujesz sobie wmówić) ale ma
> jedynie "charakter gotowości" do ich świadczenia. Nie jest ważne w
> tym przypadku, czy jesteś w stanie z nich (tych usług) korzystać czy
> nie. Jeszcze raz: NIE JEST TO WAŻNE. Jest to jedna z cech, które na
> tyle wyróżniają usługi telekom. od innych, że są dla nich dedykowane
> regulacje prawne. Stąd Twoje analogie do innych usług (o innym
> charakterze) są nietrafione.
> Wszyscy rozumiemy, że subiektywnie inaczej interpretujesz
> "świadczenie usługi" i nie zgadzasz się aby była uznawana gdy nie
> zachodzi jej konsumpcja. Ale to tylko Twoja subiektywnia (błędna)
> interpretacja.
> Tylko za porozumieniem stron (czyt. dobrej woli operatora) można taką
> usługę przed czasem zerwać.
> Jak widać liczenie na dobra wolę operatora (bo raz już się udało)
> jest zwodnicze.
>
> W związku z powyższym Twój post można jedynie traktować jako pewną
> formę żalu, że druga strona umowy nie chce ponownie wykazać dobrej
> woli. A to już NTG a raczej pręgierz....
>


--
- "I'll pulverize Trurl!" - said the machine - "But first, he'll tell me
how much two and two makes." [..]
- "Fo... that is, seven..."