On Tue, 17 Jun 2008, Jan Bartnik wrote:

> Tak mnie naszlo... troszke odbiegajac od glownego tematu ale pozostajac w
> zwiazku z ostatnia wypowiedzia: jegomosc A dzwoni do B z kraju X do Y. W
> kraju X nie zabrania sie grozb karalnych, w kraju Y tak. A przekazuje
> informacje B, ze go ukatrupi... mialo miejsce przestepstwo/wykroczenie czy
> nie?

Pogdybam sobie, a co ;)

IMVHO, przez to, że po pierwsze "od zawsze" mamy sąsiadów z którymi .pl
ma jakieś tam umowy o ściganiu przestępstw, a po drugie w ramach UE
owa współpraca się zacieśnia zaś autonomię państw powoli wcinają
umowy unijne :), to ulatuje nam czasem taki szczegół, że owe prawa
mają pełne prawo być *autonomiczne*.
Czyli prawo kraju X w zupełności może nie uznawać przyczyn, skutków
ani innych zależności, które wynikają z prawa Y.

IMO mogą mieć miejsce takie relacje:
- prawo Y nie obejmuje tego czynu popełnionego za granicą.
W tym momencie istotne będzie jak jest zdefiniowane "miejsce popełnienia"
w takim układzie
- prawo Y uznaje ten czyn za karalny. "Bo tak". Sądzę, że są to *bardzo*
rzadkie przypadki (o ile występują w ogóle). Może się zdarzyć, że
taka regulacja będzie związana z cechą osobową, np. z obywatelstwem,
ale nie oczekiwałbym tego w zakresie gróźb karalnych :) (za to
AFAIR było w zakresie obowiązku obronności kraju, a i nie zdziwiłbym
się jakby o jakieś wielożeństwo szło).

Należy oczekiwać, że w przedstawionym stanie prawnym w przypadkach
kiedy prawo "Y" uznaje ten czyn za przestępstwo (zarówno "bo tak"
jak i z okazji zdefiniowania "miejsca zajścia" na terenie tego
kraju), prawo kraju X *nie* będzie pozwalało na żadne żądania
ze strony Y (ekstradycję itepe).
Czyli w takim przypadku A może pójść siedzieć jeśli zajedzie do Y :>

pzdr, Gotfryd