Robert Tomasik napisał(a):
> Generalnie wystarczy, by właściciel komputera godził się na to, że
> program może pochodzić z nielegalnego źródła. A skoro nie sprawdza i się
> nie interesuje, to się godzi.

Zwykłe pójście na łatwiznę systemu posttotalitarnego, niekompetentnych
funkcjonariuszy i biegłych. Cywilizowane państwa i ich organy nie
zakładają, że ludzie mają złą wolę. To co opisałeś, Robercie, to
domniemanie jest na tyle żałosne, że zakłada konieczność kontroli,
ograniczania, wręcz inwigilacji, bo przecież łatwo inni mogą popełnić
przestępstwo. Zakłada też, że należy inwigilować, bo jeśli się tego nie
zrobi to jest to godzenie się na przestępstwo, jesli ono nastąpi. Co
innego wiedzieć o zamierzanym przestepstwie a co innego wiedza, że
określony czyn jest możliwy _fizycznie_ (technicznie) do wykonania. Czy
szef rzeźnika będzie odpowiadał za mord dokonany w czasie pracy przez
pracownika? Przecież nie zablokował mu fizycznie możliwości użycia noży
tylko w stosunku do miesa lub zwierząt.

Obecnie więcej oprogramowania jest rozpowszechniana w sposób, w którym
niemożliwe jest złamanie polskiego pa. I w profesjonalnej firmie
zatrudniającej, dajmy na to, 20 profesjonalnych programistów powinien
być pracownik lub ich kilku oddelegowany wyłącznie do doinstalowywania
dodatkowego softu i konfiguracji stacji. Każdy z pracujących ma inne
przyzwyczajenia, korzysta z innych rozwiązań, z różną częstotliwością je
zmienia. A chciałbym nieśmiało zauważyć, że aktualnie w wielu
dziedzinach działalności (profesjonalnych) informatyków (tak ich
nazwijmy w ogólności) najlepsze rozwiązania są darmowe lub nawet open
source'owe. Rozwiązania komercyjne często są gorsze albo w ogóle nie
istnieją.

Pokrótce - wymiar sprawiedliwości, biegli i funkcjonariusze nie radzą
sobie, więc przyjęli opisane przez Ciebie domniemanie a sądy (być może,
nie mam na razie doświadczenia) się na to godzą. Jest to na wskroś bzdurne.



--
pzdr, MiKeyCo