Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:h26alk$k15$2@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:h268c9$3m1$1@inews.gazeta.pl lukeg
> <n...@n...com> pisze:
>

[...ciach opowieści w rodzaju "nie o to mi chodziło w zdaniu składającym się
z trzech wyrazów na krzyż"...]

>>>> Umyślność i nieumyślność
>>>> polska doktryna prawa cywilnego lokuje zaś w winie i wyróżnia jej
>>>> formy
>>>> - tj. winę umyślną i nieumyślną.
>>> O, tu zaczynasz dobrze kombinować.
>> W którym miejscu "źle kombinowałem", jeżeli w ogóle kombinowałem?
> Właściwie to w prawie każdym i prawie wszędzie.

Nie odpowiedziałeś, ale trudno. Cóż, ja wysiliłem się i wypisałem po kolei
sprzeczności w Twoich wiadomościach.

>> Pojęcia przesłanek odpowiedzialności jest jasno określone. Terminy: wina,
>> szkoda, związek przyczynowy, bezprawność mają ścisłe znaczenie i nie ma
>> miejsca
>> na kombinacje.
> Mylisz się. Wcale nie są takie ścisłe. Wręcz przeciwnie.

Cieszy mnie twoje* stanowisko. Cieszy mnie również szerokie uzasadnienie!
Przekonałeś mnie!

[..ciach wycieczki osobiste...]

>>> Zauważ także, że w przedmiotowym zagadnieniu w grę wchodzić mogą nie
>>> tylko kwestie z zakresu prawa cywilnego.
>> Jaki jeszcze dział prawa należy rozważać w wypadku odpowiedzialności
>> regresowej pracownika? I w jaki sposób wpływają na pojęcie winy?
> Pytanie to zadaj sam sobie, bo te twoje tezy o tym regresie, winie itd.
> (nie rozwijam, bo nie ma sensu i nie jestem zainteresowany)

To zdanie nie ma sensu. Z czysto logicznego nawet punktu widzenia.

> prawo karne, oczywiście.

Tak, prawo karne ma gigantyczne znaczenie dla regresu pracodawcy.

EOT z mojej strony, eh tylko się zdenerwowałem przed snem.

*z małej, zgodnie ze zwyczajem Jottego, po co w końcu okazywać sobie
szacunek?