Re: Jeszcze o ochronie posiadania - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

From: Jacek Krzyzanowski <k...@k...pl>
Subject: Re: Jeszcze o ochronie posiadania
Newsgroups: pl.soc.prawo
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
References: <1afgg1t1yuulf$.zaecuiapj4md.dlg@40tude.net>
<gb1u7v$mbb$1@news.interia.pl>
Date: Sat, 20 Sep 2008 09:16:04 +0200
Message-ID: <1snb4vzdkd0py$.1e4o6hlkqjmb7$.dlg@40tude.net>
NNTP-Posting-Host: 213.158.196.67
X-Trace: news.home.net.pl 1221894970 213.158.196.67 (20 Sep 2008 09:16:10 +0200)
Organization: home.pl news server
Lines: 11
X-Authenticated-User: j...@p...pl
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
.pl!not-for-mail
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:554435
[ ukryj nagłówki ]
Dnia Fri, 19 Sep 2008 23:38:11 -0500, witek7205 napisał(a):

> czy tym przykładem chcesz uzasadnić wszystkie pozostałe?

Warto sobie uswiadomic kogo chroni tak sformulowane prawo.
Chroni domowych oprawcow, pijakow pasozytow, ktorych nie mozna sie pozbyc z
domu, chroni czlonkow wspolnot i spoldzielni mieszkaniowych, ktorzy od lat
z premedytacja nie placa za swoje mieszkania okradajac pozostalych (bo
przeciez ktos musi poniesc koszty).
Czy nie powinno byc tak, ze prawo chroni uczciwych ludzi, a takich lobuzow
sciga?