On Wed, 3 Oct 2007, Liwiusz wrote:
[...lista przycięta...]
>>>> Zażądaj uzasadnienia odmowy na piśmie.
>>>
>>> A co to da? Dostanie odpowiedź odmowną, tyle że na piśmie.
>>
>> Zabezpieczy przed zarzutem że nie chciał się zameldować.
>
> Istnieją wyroki skazujące za brak zameldowania pomimo tego, że w toku
> postępowania było udowodnione, że brak meldunku wynikał z braku chęci
> współdziałania osoby posiadającej tytuł prawny do lokalu.

Dobra. Aż z wrażenia przejrzałem przepisy :)
Co widzę:
- ustawa:
http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=
WDU20061390993&type=3&name=D20060993Lj.pdf
... NIE nakłada na posiadacza lokalu obowiazku stawienia się
podczas meldowania się osoby która ma zamieszkać; dobrze widzę?
- w rozporządzeniu:
http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=
WDU20022361999&type=2&name=ATTBLJJ5
... NIE widzę zapisków co do stawiennictwa się posiadacza (własciciela).

Co przeoczyłem?

> Prawidłowym postępowaniem w takiej sytuacji jest zameldowanie się w drodze
> decyzji administracyjnej (analogicznie do wymeldowania w ten sposób).

No i dobrze.
Pytanie: wobec tego, dlaczego urząd tego *nie robi*?
Obywatel robi co mu każą - par. 2 rozporządzenia, czyta, łapie kwitki
i idzie. Urząd "chce właściciela".
DLACZEGO?
Przecież ustawa nie nakłada na meldującego się obowiązku "wyboru trybu".
Jak mam korzystać z określonej formy opodatkowania i *mam* sobie wybrać,
to odpowiedni obowiązek jest *w ustawie*.
Niby dlaczego tryb wykonania ma być określony w ten sposób, że urzędnik
*nie mówi* zgłaszającemu się iż w takim razie uruchamiany jest taki tryb?

pzdr, Gotfryd