On 9 Cze, 18:24, "Anka77" <a...@i...pl> wrote:
> Inny przypadek.
> Robotnik pracuje na dachu.
> Spada na zaparkowany samochód i ginie.
> Gdyby nie było tak samochodu, to może by przeżył.
> Samochód był zaparkowany w miejscu niedozwolonym.
>
> Czyli sytuacja podobna do opisanej.
> Właściciele samochodów popełnili wykroczenia w obu
> przypadkach.
> Rozumiem, że właściciel samochodu pójdzie do pierdla,
> bo źle zaparkował samochód?
>
> Anka

Zostawilem calosc Twego wywodu, gdyz niezbedne beda do niego
odniesienia.
W podanym przec Ciebie przypadku, jego uwarunkowaniach jaki jest
niezbedny warunek by robotnik sie zabil?
1) "Upadek z wysokosci" czy 2) "Upadek z wysokosci na samochod"?
Z zalozenia wynika, ze gdyby nie bylo samochodu, to "może by przeżył".
Przyjmuje te zalozenie apriori, nie weryfikujac jego.
Dalaj przyjmujesz kolejne, ze upadek na samochod jest warunkiem
niezbednym, by miala miejsce smierc.
W tak ujetej analogii, ustawienie tam samochodu jest wymagane, by
smierc miala miejsce.
Widac tu, ze analogia jest wadliwa, ale idac jej tokiem, "ustawienie
tam samochodu" daje pewna smierc, zas "brak samochodu" prowadzi do
wniosku "może by przeżył". Czyli tej smierci nie przesadza!

Przy tak przedstawionej Twej analogii, ustawienie samochodu w tamtym
miejscu jest niezbedne by miala miejsce smierc. Zatem mamy tu raczej
kwestie modelowania analogia..
Trudno tu przyznac, ze ta analogia jest adekwatna do analizowanej
sytuacji, bo upadek robotnika na budowie nie jest czyms powszechnym i
zwyczajnym, co odnoszac te analogie nalezy brac pod uwage.

Natomiast w opisywanym przypadku przewodnim kierowca swiadomie
przekracza predkosc, liczac sie z tym ze na przejsciu dla pieszych
moga byc piesi, co wynika z nazwy tego przejscia. Gdyby przyjac
inaczej, to za ewidentne skutki przerkoczenia predkosci, jakimi jest
smierc dwoch osob, nie ponosi on winy....

VoyteG