W dniu 2012-11-24 18:30, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:k8qgoi$s88$1@news.task.gda.pl...
>> W dniu 2012-11-24 13:26, Daniel Pyra pisze:
>>> W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:
>>>>> W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:
>>>>>>
>>>>>> Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako
>>>>>> świadka i
>>>>>> zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
>>>>> zeznaniach.
>>>>
>>>> Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.
>>>>
>>>
>>> Art. 233 KK nie ma w tym wypadku zastosowania?
>>
>> Dwie sprawy:
>>
>> - mówimy o konstruowaniu pozwu i wskazywaniu swoich zeznań jako dowód,
>> na tym etapie żadnych zeznań jeszcze nie składamy, a nakaz zapłaty
>> może być wydany, nawet jakby sąd "miał badać" (lol) przedawnienie
>
> No to dodatkowy zapis, że niedopuszczalny jest dowód ze swiadka w
> sparwie zrzeczenia sie przedawnienia - skoro to taki problem - bo może
> być faktycznie.

Nadal nie widzę powodu do takiej regulacji. IMHO pilniejszą sprawą jest
walka z podawaniem przez powoda nieaktualnego adresu, a nie walka z
dochodzeniem przedawnionych roszczeń. W tym drugim przypadku uczyniono
akurat wiele - przedawnione dochodzi się zwykle w e-sądzie, a tam
złożenie sprzeciwu jest o wiele prostsze niż w marmurku.

--
Liwiusz