W dniu 16.02.2025 o 18:57, Shrek pisze:
> W dniu 16.02.2025 o 18:29, Kviat pisze:
>
>> Nie.
>> Na podstawie łamania prawa.
>
>
> Pieprzenie o czipach w szczepionkach nie jest niezgodne z prawem.
>
>> A co do "chipów w szczepionkach"...
>> https://www.gov.pl/web/sluzby-specjalne/polska-na-ce
lowniku-dezinformacji
>
> Paragraf?

Twierdzisz, że służby nie mają racji i że takie materiały nie są
szkodliwe i niebezpieczne dla państwa? Olać i nic nie robić?

https://www.prawo.pl/prawo/jak-mozna-walczyc-z-dezin
formacja,513741.html

"(...)I dodał, że Pichai poinformował go, że w związku z decyzjami kilku
rządów, w tym Polski, Google zablokował dostęp do niektórych rosyjskich
kanałów YouTube w tych krajach."

Przeszło przez sąd?

"(...)Tyle, że póki co takie działania i sankcje się nie pojawiają.
Prawnicy zwracają zaś uwagę, że polskie przepisy już pozwalają
zablokować treści sprzeczne z prawem, ale wymagają aktywności
odpowiednich organów."

"Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą
elektroniczną, nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten,
kto w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania
wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z
nimi działalności niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych. -
Gdyby Facebook, czy inny portal został poinformowany przez polski sąd lub
******* inny właściwy urząd ******
o tym, że dane konto lub dana treść na tym koncie jest sprzeczna z
prawem, powinien zablokować dostęp do tego konta lub treści, aby uniknąć
odpowiedzialności - mówi Maciej Gawroński, radca prawy, partner w
kancelarii Gawroński & Partners."

"Tymczasem drogą do wykazania nielegalności danej treści czy konta w
internecie mogą być przepisy art. 117 par. 3 Kodeksu karnego, czyli
nawoływanie lub pochwalanie wojny napastniczej, a także art. 128 par. 2
kk - przygotowania do usunięcia przemocą organu konstytucyjnego. -
Informacje na ten temat gigant powinien pozyskać od kompetentnego
organu. Oprócz sądu powszechnego,
******** zapewne mogą to być służby takie jak ABW czy SKW ********
- podkreśla mec. Gawroński. Bez takich działań póki co walka z
dezinformacją będzie jak walka z wiatrakami."


> Przeszło przez sąd? Nie?

Materiały pedofilskie zanim zostaną zablokowane przechodzą przez sąd? Nie?

> No to póki co to jest twoje zdanie (i
> być może masz rację, ale rozwiązaniem nie jest ocna przez partyjnego
> funkcjonariusza)

A kto ocenia materiały pedofilskie do zablokowania zanim przejdzie przez
sąd?

Czyli służby mają nie blokować i biernie przyglądać się tym przestępczym
działaniom?
Skierować sprawę do sądu i czekać kilka miesięcy na decyzję?

Dlaczego nie muszą tego robić w przypadku np. materiałów pedofilskich?

A szury miały rację.
Piotr