Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):

> On Thu, 23 Sep 2004, Marek Radwański wrote:
>
> >+ Johnson <j...@a...pl.nospam> napisał(a):
> [...]
> >+ > Według mnie spójnik LUB oddziela dwie grupy wyłączające
odpowiedzialność
> [...]
> >+ art. 385 par.2 k.c. stanowi, iż wzorzec umowy powinien byc sformułowany
> >+ jednoznaczenie i w sposób zrozumiały. Postanowienia niejednoznaczne
tłumaczy
>
> >+ sie na korzyść konsumenta,
>
> Oczywiście.
> Powiadasz że "lub" jest NIEJEDNOZNACZNE ?
> Nie, ja wiem że RACZEJ chcesz się przyczepiś składni :)
> Ale to po "pomocy domowej" musiałby być IMO *co najmniej*
> przecinek. Albo myślnik - tak jak w ustawach.
> Niemniej... jest jakieś orzeczenie wskazujące na interpretację
> podobnego zapisu ?
>
> pozdrowienia, Gotfryd

Orzeczeń nie znam, na pewno nie ma podobnego w rejestrze klauzul abuzywnych
prowadzonym przez Prezesa UOKiK, być może jakieś sądy powszechne orzekały o
tym w jakiejś sprawie.

"Czepiam" się :-)) składni, a nie LUB. Wzorce umowne nie są przepisami
prawnymi i sposoby wykładni przepisów prawnych w odniesieniu do wzorców
raczej zawodne są. No chyba, że w wyniku wykładni prawniczej otrzymam wynik
korzystniejszy dla konsumenta, niż w wyniku wykładni oświadczenia woli lub
wykładni wzorca (bo sa różne szkoły - jak wiadomo : falenicka i otwocka, ew.
teoria podmiotowa, przedmiotowa i mieszana :-)).
Co do przecinka i myślnika, to uważam, jw. Jeśli byłby to tekst prawny, to
można by go odczytać jako "osoba bliska" przerwa "pomoc kuchenna przy
czynnościach". Jednak jest to wzorzec, sformułowany przez profesjonalistę -
a ten niech już się stara, żeby w jego wzorcach było jasne wszystko i
jednoznacze. Nawet cień wątpliwości należy odczytywać na korzyść konsumenta,
a że jest to umowa ubezpieczenia, to nie musi być to tylko konsument - inne
podmioty też (art. 384 par. 5 k.c.).

Sam pamiętam, jak w jednej sprawie SR dokonał subtelnego rozróżnienia
pomiędzy (cyt. z pamięci i z przed lat bodaj 8, to moge pomylić :-) "miejscem
zamykanym", a 'miejscem zamkniętym". Były to owu AC. Pan powód kłamał jak z
nut, że tego dnia parking przyblokowy, z kórego zniknęła jego lukstorpeda,
był zamknięty na szlabanik z kłódeczką. Reszta dowodów wskazywała na coś
zupełnie innego, ale Wysoki SR wyczytał w owu Ac, że miejscze miało
być "zamykane". Uznał więc, że wystarczyło, aby był szlabanik i miejcse na
zawieszenie kłódeczki, a kłódeczki feralnego dnia być nie musiało.
Nie wiem, jak orzekła wyższa instancja, ale, jak pamietam, potem już w owu
widziałem bardziej jednoznaczny zapis,


pzdr

marek radwański

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/