Re: Durczok - kolejny "równiejszy". - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Durczok - kolejny "równiejszy". › Re: Durczok - kolejny "równiejszy".

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!takemy.news.tel
efonica.de!telefonica.de!weretis.net!feeder7.news.weretis.net!eternal-september
.org!feeder.eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-fo
r-mail
From: "A. Filip" <a...@p...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Durczok - kolejny "równiejszy".
Date: Tue, 30 Jul 2019 11:21:10 +0200 (CEST)
Organization: It is for me to know and for you to find out.
Lines: 53
Message-ID: <a...@w...eu>
References: <1...@g...com>
<5d3f3a3b$0$521$65785112@news.neostrada.pl>
<5d3f54a0$0$522$65785112@news.neostrada.pl>
<5d3ff7f1$0$17360$65785112@news.neostrada.pl>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: reader02.eternal-september.org;
posting-host="47549bc500857e3abbf55683084ae6b7";
logging-data="22459";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX190STs6Sc0DqwzWTIIozP53"
Cancel-Lock: sha1:qzcYSOf4ioD/Wfqr8tAr8lwZ7IU= sha1:iiv3Uw/2CSW49aXSrNMnhb42ey8=
X-Face: "L{I_^#-/~^P9lw2-B@:(%PDuXHsDOhyVQ~7_yK)jeoP*lP!^AE;BTmfiX0?8w73%G0*Hgb
#eU+r|c""StUv*+cu:">^AA3c#M)yVgt_@}}OjJF"PEi=qwv^M~-*G\^$TE`m8>s`<iur'MI+,kMX`
rB,#G@`]g%Nm]sT$#6=jzYb>_(qP
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:787821
[ ukryj nagłówki ]
Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2019-07-29 o 22:18, u2 pisze:
>> W dniu 29.07.2019 o 20:26, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:
>>>> https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-ares
ztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef
>>>>
>>>>
>>>> "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
>>>> alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
>>>> piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
>>>> początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)
>>>
>>> Na jakiej podstawie?
>>>
>>
>> Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
>> Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
>>
>> § 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu
>> lądowym, wodnym lub powietrznym,
>> podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
>> § 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
>> podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
>
> Gdyby 2.6 promila miało oznaczać katastrofę lądową, to przepis
> brzmiałby tak:
>
> art. 178a
> § 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka
> odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub
> powietrznym,
>
> podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
> wolności do lat 2.
>
> § 2. Jeśli sprawca w wydychanym powietrzu ma więcej niż 2.5 promila
> podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
>
> A że takiego przepisu nie ma, to 2.6 promila łapie się na granicę kary
> 2 lat. To, co ponadto ("katastrofa") trzeba by było udowodnić, ale nie
> na podstawie tego, że "miał 2.6, więc mógł spowodować", bo to już
> groteska na równi z kawałem o aparaturze do gwałtu.

Czy wystarczy 2-3 mocno pijanych szalejących dosłownie bardzo zabójczo
po autostradach by _interpretacja_ się zmieniła (dostosowała do zmian w
rzeczywistości) ? IMHO *TAK* .

Tyle że i tak się przynajmniej zgadzamy że *jeszcze* tych 2-3 nie było.
[ Dochodzimy do bardzo podobnego wniosku innymi drogami ]

--
A. Filip
| W marcu jak w garncu. (Przysłowie polskie)