Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:f1g3kh$1o4p$1@news2.ipartners.pl...

> Robercie, ale art. 285 mówi o włamaniu do sieci na cudzy rachunek. Jak można
> tego dokonać na WŁASNEJ linii?
> Natomiast art. 286 mówi o wprowadzeniu w błąd - też mi to nie pasuje. Kto tu
> kogo wprowadza w błąd?

286jest prosty do udowodnienia, jeśli wierzyć w to co napisali dziennikarze.
Skoro goście wynajmowali linie telefoniczne na fałszywe dokumenty i nie płacili
za usługi, to przecież nie problem dowieść, że z góry mieli zamiar wykorzystać
ów fakt do doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez TP SA,
które z jednej strony na podstawie jakiejś tam umowy odprowadzała im część opłat
z tych numerów wysokopłatnych, a z drugiej strony należnościom spodziewanych
nigdy nie otrzymała.

Co do art. 285 kk, to przede wszystkim podałem Ci to jako wykazanie, czym się
różni wyłudzenie impulsów od oszustwa. Wcale nie upieram się, ze w tym
konkretnym przypadku jest to najsensowniejsza kwalifikacja, tym nie mniej nie
znamy dokładnych okoliczności zdarzenia.