Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:hj83ml$1cj$...@i...gazeta.pl...

> Dość ciekawa sprawa. Na pewno musisz wnieść sprzeciw, bo bez tego nakaz
> się uprawomocni. Co do zasady podniósłbym w sprzeciwie, że przede
> wszystkim nie wiadomo, czego dotyczy wierzytelność, więc trudno w takiej
> sprawie uznać, że roszczenie jest bezsporne. Nie wiadomo kiedy powstało.
> Nie wiadomo czego dotyczy. Zatem powód powinien najpierw wyjaśnić te
> okoliczności. Dopiero wówczas będzie można wdać się w spór co do meritum.
> Poza tym podniósł bym zarzut przedawnienia. Zakładając, że zobowiązanie
> powstało przed 2005 rokiem. Głupio, skoro nie wiemy, czego dotyczy, ale
> uzasadnienie, że skoro przekazano to cesją już w 2005 roku, to zatem
> musiało już wówczas istnieć.

Jak to formalnie ugryźć? skoro w sprzeciwie miałbym podnieść zarzut
przedawnienia a jednocześnie "dopytać" o co chodzi? Rzeczywiście może to
trochę dziwnie wyglądać. Czy samo przywołanie faktu w jakim mniej więcej
okresie posiadałem konto w tym nieszczęsnym banku, ale bez okazania
stosownych dokumentów (raczej się nie uchowały) wystarczy?

--
Makao