On Mon, 14 Oct 2013, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 14.10.2013 20:25, p47 pisze:
>
>> skoro odbiorca podjął te
>> kwote z tytułem "pożyczka", nie zwrócił jej nadawcy, a nawet nie zażądał
>> wyjasnień, to...przyjął świadomie pożyczkę (szczególnie, jesli od wpłaty
>> upłynął znaczny okres czasu i odbiorca wykonywał potem operacje na swoim
>> koncie..
>
> Tia, rozumując w ten sposób, jeśliby przesłać komuś przelew z tytułem będącym
> głupim żartem typu "zapłata za zamach smoleński" byłby to dowód na "zamach
> smoleński" ;)

Nie, ale na przyjęcie zapłaty w sposób zmierzający do ukrycia prawdziwego
źródła tak :>

> Pamiętaj, że obecnie klienci większych dostawców usług czy mediów mają swoje
> osobne konta rozliczeniowe i księgowość u takiego dostawcy nie ma powodów,
> żeby patrzeć na tytuły przelewów - liczy się saldo konta i tyle.

Pamiętamy.
Jeśli ów brat miał osobne konta na przyjmowanie pożyczek i darowizn
oraz wszyscy o tym wiedzieli, to siostra będzie musiała się
tłumaczyć z własnej pomyłki ;)
(nie żeby meritum było śmieszne, ale trzymając się konwencji jak wyżej)

Oczywiście, że tytuł nie jest jedynym i ostatecznym dowodem czynności.
Ale prawidłowy tytuł dowodzi zamiaru wykonawcy tudzież nieprawidłowy
powinien być brany pod uwagę, że "w razie wątpliwości" obróci się
przeciw niemu.

pzdr, Gotfryd