W dniu 16-01-2021 o 16:31, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 16.01.2021 o 12:59, Budzik pisze:
>
>>> Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do
>>> konstatacji, że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania
>>> (co wynika zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy
>>> owo Rozporządzenie jest zgodne z Konstytucją?
>> Jak by wszyscy prawnicy w około mowili ze niezgodne to bym zaczał...
> Wszyscy, tzn. tak konkretnie kto?
>

Wszyscy z którymi się spotkałem. Jest też kilku prowadzących swoje
blogi, jak choćby Dogmaty Karnisty, gdzie zazwyczaj masz analizę
kontrowersyjnych przepisów, na ile w ogóle można je stosować.

Wiem młody chłopak, dopiero się habilitował, jednak, jak chcesz coś
publicznie dostępnego, to źródło nie jest złe.


--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

W dniu 18-01-2021 o 06:40, Shrek napisał:
> W dniu 18.01.2021 o 00:23, J.F. pisze:
>
>> Podobno policjanci szaleli pod Krokwia w Zakopanem z mandatami.
>>
>> No i ciekawe - narod potulnie zaplaci, czy od jutra zacznie sie
>> domagac uchylenia, bo czyn nie byl wykroczeniem.
>
> Nie wiadomo czy ludzie przyjmowali.
>
>> A skoro nie byl ... przekroczenie uprawnien ?
>
> A co za różnica - i tak nie poniosą odpowiedzialności.
>
>

W sumie to nie wiadomo. Do tej pory nie ponosili. Ale do niedawna
sędziowie unikali analizowania zgodności prawa z konstytucją (choć maja
do tego prawo), ale ostatnio coś chyba pękło i się zmieniło. Więc
pewności bym nie miał i w przypadku jednego czy drugiego funkcjonariusza
bym się zastanowił co robię.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 17-01-2021 o 23:58, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 17.01.2021 o 22:21, Budzik pisze:
>
>> Rowerzysta wjezdzajacy miedzy samochody nie powoduje zagrozenia.
>
> Wcale. Przede wszystkim dla siebie samego. Ale mnie samochód też może
> porysować.
>
>> Poza ty zdaje sie ze ten metr dotyczy wyprzedzania rowerzysty a nie
>> przez rowerzyste?
>
> Co - moim zdaniem - jest błędem w przepisach. Uważam, ze na drodze
> wszyscy powinni się nawzajem szanować. Rower jest specyficznym środkiem
> transportu, bowiem porusza się zdecydowanie wolniej od innych (może z
> pominięciem Maszyn Wolnobieżnych i Ciągników Rolniczych) pojazdów. Po za
> tym często jest od nich dużo mniej widoczny. Dlatego uważam, że tam,
> gdzie istnieje taka możliwość, by to bezpiecznie zrobić, powinno się
> ruch rowerów wyprowadzić poza jezdnię. Najlepiej na ścieżkę rowerową,
> choć uważam, że przy zachowaniu pierwszeństwa dla pieszych spokojnie
> dałoby się po chodnikach jeździć. Sam zresztą często tak robię.

Wręcz przeciwnie, po miastach widzę, że dużo lepszym rozwiązaniem sa
pasy rowerowe, przede wszystkim dlatego, że nie ma ekwilibrystyki w
ustalaniu pierwszeństwa.

>
> Natomiast przepisy powoli w tym kierunku ewoluują, przy czym nie
> wykluczone, że dawno by już to w ten sposób unormowano, gdyby nie
> "aktywiści rowerowi", którzy postrzegają to jako zmniejszenie rangi
> rowerzystów. Po za tym sporo osób postrzega ten problem przez pryzmat
> dużych miast. U mnie jak na godzinę chodnikiem przejdzie 10 osób, to
> jest duży ruch i nie widzę głębszego sensu plątania się rowerem po
> jezdni, jak mam 1,5 metra pustego chodnika.

Tia, to właśnie w małym miasteczku widziałem jak policjanci łapali
rowerzystów na chodniku. Zresztą uważam, że jazda chodnikiem rowerem, to
naprawdę głupi pomysł.


> Tylko zupełnie nie potrafię pojąć, kogo do tego przekonujesz tak
> usilnie. Przede wszystkim od samego początku (nie o ten wątek chodzi)
> twierdzę, że tych mandatów nie należy przyjmować. Nie należy, bowiem po
> pierwsze cały czas są problemy z tym, na ile legalne są to zakazy. Po
> drugie mamy art. 1 kodeksu wykroczeń. Czyn jest wykroczeniem, gdy jest
> społecznie szkodliwy. Moim zdaniem idący gdzieś na odludziu człowiek bez
> maseczki żadnego szkodliwego społecznie czynu nie popełnia.

Ogólnie nawet ustawowy nakaz noszenia maseczki na odludziu jest
sprzeczny z konstytucją.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 15-01-2021 o 21:08, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.01.2021 o 18:09, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>
>> Zgadzam się z Tobą w pełni, brak jest niestetym w naszym kraju
>> mozliwości skutecznej obrony przed idiotyzmami władzy...
>
> I dlatego tak dla zasady czepimy się "krawężnika", że świata nie naprawi?
>

Tak bo on, tak jak obywatel ma znać prawo i bezprawnych rozkaów ma
obowiązek nie wykonywać.
--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 16-01-2021 o 16:33, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 16.01.2021 o 11:59, Budzik pisze:
>
>>>> Skoro policja widzi jakieś oczywistości w interpretowaniu prawa,
>>>> to dlaczego obywatel miałby nie zauważać?
>>> Czy ja domagam się, by nei zauważał? Proszę tylko, by zrozumieć,
>>> że pretensje są pod złym adresem, bo to nie Policja te przepisy
>>> wymyśla i głupio jest domaga się, ze Policjant na krawężniku
>>> będzie toczył rozważania konstytucjonalne.
>> Bardzo wygodne podejscie.
>> My nie jestesmy strona, my tylko opowiadamy sie po jednej ze stron...
>> Jak sie nazywa taka postawa?
>
> Ależ Policja nie opowiada się po żadnej ze stron. Rolą Policji jest
> stwierdzenie STANU FAKTYCZNEGO, czyli przykładowo, że idziesz bez
> maseczki. Czy to przestępstwo, wykroczenie, albo jakiś delikt
> administracyjny, to już nie jest rolą Policji ustalać. Jeśli policjant i
> obwiniony są zgodni do tego, ze to wykroczenie, to można ewentualnie
> zaproponować mandat, by dalej tego nie ciągnąć.

Ależ jest, no jeśli obwinia kogoś za czyn, to musi wiedzieć, że czyn
jest wykroczeniem. Jeśli tego nie wie, to czepianie się obywatela jest
nękaniem.


--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 17.01.2021 o 23:58, Robert Tomasik pisze:

> Tylko zupełnie nie potrafię pojąć, kogo do tego przekonujesz tak
> usilnie. Przede wszystkim od samego początku (nie o ten wątek chodzi)
> twierdzę, że tych mandatów nie należy przyjmować.

Ja zupełnie nie potrafię pojąć, kogo do tego przekonujesz tak usilnie,
że w takich wypadkach milicjant musi wystawić mandat. To jest głupota i
stawianie normalnego świata do góry nogami.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 17.01.2021 o 23:58, Robert Tomasik pisze:

> Jeśli ktoś we władzach Policji uzna, że ważnym
> jest ściganie tych bez kagańców, to policjanci mają obowiązek to czynić.
> I tu ich prywatne zdanie nie ma nic do rzeczy.

Czyli jednak bezmyślne wykonywanie rozkazów.

> Na chwilę obecną jedynym,
> co można robić, to po prostu nie nakładać mandatu, a kierować sprawę do
> sądu.

Czyli jak? Zatrzymujesz jakąś osobę i nie pytasz czy przyjmuje mandat,
tylko spisujesz i do sądu?
Przecież to absurd.

> Można jeszcze pouczyć,

O czym pouczyć? Przecież nie tobie rozstrzygać. Nie dlatego właśnie
chcesz skierować sprawę do sądu żeby sąd rozstrzygnął?

To co tu wypisujesz to się kupy nie trzyma. Nie masz bladego pojęcia czy
obywatel popełnił wykroczenie (niech sąd rozstrzyga), ale... chcesz
obywatela pouczać. To nawet nie jest śmieszne.

> ale jeśli to jest aktywista wrzeszczący, że
> ta maseczka jest sprzeczna z Konstytucja, to trochę trudno oczekiwać, że
> po takim pouczeniu zacznie ową maseczkę nosić.

To zanim zaczniesz kogoś pouczać, to się najpierw dowiedz, czy jest
sprzeczna czy nie jest.

Nauczyciel się znalazł, kulsonjegomać, który nie ma pojęcia i bezmyślnie
wykonuje rozkazy, ale obywateli chce pouczać.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.01.2021 o 01:06, Marcin Debowski pisze:
> On 2021-01-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 17.01.2021 o 16:48, Shrek pisze:
>>> W dniu 17.01.2021 o 15:16, Robert Tomasik pisze:
>>>
>>>> Bo...? Czyli, jeśli ogłosimy, że protestujemy przeciwko rządowi, to już
>>>> możemy popełniać przestępstwa i wykroczenia?
>>>
>>> A możesz wymienić te przestępstwa i wykroczenia?
>>
>> O masz ci los. Właśnie nowe popełnili. Terrorystki jedne.
>>
>> Kurwa, a ja z młodym postawiłem większego przed przedszkolem - też przed
>> schodami... Chyba szczoteczkę zapakuję i bedę czekał o 6
>>
>> https://twitter.com/KonradPogoda/status/135057740921
3476871
>>
>> Ośmieszajcie się dalej...
>
> Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić?

Jeżeli nie wiadomo jak się zachować, to należy zachować się przyzwoicie.

> Tuzem elokwencji pewnie nie
> jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się dostanie. Wymyślił sobie,
> albo mu przełożony powiedział "terroryzm".

Jeżeli samodzielnie sobie wymyślił, to powinien ponieść konsekwencje.
Jeżeli wykonuje bezmyślnie rozkazy niezgodne z prawem - powinien ponieść
konsekwencje.
Policja to nie jest zakład pracy chronionej i nie miejsce dla ociężałych
umysłowo.

> Mógł jeszcze obrazę jakąś,
> uczuć czy tego tam. Jakby był mniej sztywny to by powiedział, panie to
> wezmą bo mnie z roboty wyebią, ale teraz każdy nagrywa więc mogło by to
> mu dupy nie ratować. Pewnie i tak oberwie.

No przecież skoro grozi mu wyjebanie z roboty, to nie ma wyjścia, musi
zgnoić obywatela i przeczołgać go po sądach.

> Śmieszne to jest że pisiowładza nie widzi, że to juz kropka w kropkę prl
> z Bareją.

Mają na to wylane. I będą mieli dopóki działaczom kasa będzie się zgadzała.

> Ale suweren tez nie widzi, więc co ma widzieć.

Mnie to nie śmieszy.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 18.01.2021 o 08:49, Tomasz Kaczanowski pisze:

>
> W sumie to nie wiadomo. Do tej pory nie ponosili. Ale do niedawna
> sędziowie unikali analizowania zgodności prawa z konstytucją (choć maja
> do tego prawo), ale ostatnio coś chyba pękło i się zmieniło.

Wiadomo. Zawsze zresztą można zrobić kasację do SN. A tam już
towarzysze. No i p.o.rezydent zawsze ułaskawi.

> Więc
> pewności bym nie miał i w przypadku jednego czy drugiego funkcjonariusza
> bym się zastanowił co robię.

Pewności nigdy w tym kraju nie ma. Ale prawdą jest, że znacznie większa
szansa, że "kara" bez żadnego trybu ich spotka bezpośrednio po tym jak
się postawią, niż w KK.

--
Shrek

do góry

W dniu 2021-01-18 o 06:48, Shrek pisze:
> Powiem wprost - chuj mnie obchodzą rozterki mentalne czy finansowe
> kulsona. Policja nie jest formacją polityczną i za takie zachowanie
> należy się kop w dupę. Pierwotnym problemem jest to że chory na głowę
> człowiek, wbrew mieszkańcom miasta pod pretekstem poligonu zbudował
> schody, będace symbolem jego urojeń. To że terez kulson robi za
> polityczną kurwę jest jego wyborem. Brutalnie mówiąc - jakbym miał się
> przypierdalać do ludzi to bym zmienił pracę a nie usprawiedliwiał się
> jakimś absurdalnym argumentem o terroryźmie. Przykro mi - wiem, że to
> trudna decyzja, ale nic nie usprawiedliwia, że kulsoństwo sprzedało
> swoje ideały i cele za emertytury i stało się formacją antyspołeczną.

Czy prezydent Trzaskowski nie ma żadnych uprawnień jeśli chodzi o
policję? Nie może temu przeciwdziałać? Przecież policja jest dla ludzi,
dla miasta.


--
animka

do góry