On Tue, 4 Jul 2023 17:59:31 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 03.07.2023 o 23:48, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 03.07.2023 o 22:25, Shrek pisze:
>>> https://wiadomosci.onet.pl/olsztyn/mieli-kopac-bic-i
-razic-paralizatorem-zatrzymanych-wyrok-ws-policjant
ow/zkp1n5h
>>> Wyroki na razie nieprawomocne. Wyższe niż za zabójstwo stachowiaka. Co
>>> ciekawe Robert twierdzi, że nie ma czegoś takiego jak tortury, ale sąd
>>> się chyba z nim nie zgadza.
>>>
>> Z czego wnosisz, że ja sadzę, że nie ma czegoś takiego, jak tortury?
>> Natomiast to, że dziennikarze napisali, ze skazano ich za tortury faktu
>> nie zmienia, że najpewniej w kwalifikacji prawnej czegoś takiego nie ma.
>> Na podstawie materiału prasowego sądzę, że dostali zarzuty z art. 246 kk
>> oraz być może 231 kk.
>
> Rozumiem, że jakby nie byli funkcjonariuszami to musieliby umorzyć, bo
> 246kk, 231kk odpada?

Zdecydowanie - te dotyczą f.p.
Ale na znęcanie się jest pare innych artykułów, tylko ... wszystkie
jakies ograniczone.
Torturowanie występuje jeszcze rzadziej i tez ograniczone.

Ale - tu jeszcze mamy bicie, kopanie - to sie stosują artykuły o
pobiciu. Tez jakby ograniczone.

Wychodzi na to, ze najlepiej taserkiem, jak sie nie jest f.p. :-)

J.

do góry

W dniu 04.07.2023 o 18:17, J.F pisze:

>>> Z czego wnosisz, że ja sadzę, że nie ma czegoś takiego, jak tortury?
>>> Natomiast to, że dziennikarze napisali, ze skazano ich za tortury faktu
>>> nie zmienia, że najpewniej w kwalifikacji prawnej czegoś takiego nie ma.
>>> Na podstawie materiału prasowego sądzę, że dostali zarzuty z art. 246 kk
>>> oraz być może 231 kk.
>>
>> Rozumiem, że jakby nie byli funkcjonariuszami to musieliby umorzyć, bo
>> 246kk, 231kk odpada?
>
> Zdecydowanie - te dotyczą f.p.

Po prostu się zastanawiam dlaczego jak funkcjonariusz kogoś zabije albo
torturuje to jest "przekroczenie uprawnień" a nie właściwy paragraf? A
jak kogoś zgwałci albo okradnie to też to jest przekroczenie uprawnień
czy jednak kradzież albo gwałt?

> Wychodzi na to, ze najlepiej taserkiem, jak sie nie jest f.p. :-)

Najlepiej to samochodem.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Shrek napisał(a):

> Ze statystyk to gówno wynika, bo zdecydowana większość takich spraw
> nigdy nie ujrzy światła dziennego. Jestem nawet przekonany że kiedyś
> było tego więcej, tylko ku rozpaczy roberta teraz się pismaków narobiło
> i sensacji szukaja i kulsonów szarpio;)


Toć nie jest tajemnicą inny wydźwięk podobnych sytuacji za Donka i za Kaczki.
Mediów internetowych ("ż"/DE) też jest więcej niż np. 10 lat temu.
Tak czy siak kulsona który zastrzeli gościa z nożyczkami
jak dobrze kojarzę do służby przywrócili po długim leczeniu/urlopie:)



Standardowa wklejka:
76% rynku prasy w Polsce skupiają trzy niemieckie koncerny
http://tyg23.pbox.pl/pl/a/14122/76--rynku-prasy-w-po
lsce-skupiaja-trzy-niemieckie-koncerny.html

+
20-25% "ż" media (wg. słów mr. Kolonko).

do góry

W dniu 04.07.2023 o 19:11, alojzy nieborak pisze:

>> Ze statystyk to gówno wynika, bo zdecydowana większość takich spraw
>> nigdy nie ujrzy światła dziennego. Jestem nawet przekonany że kiedyś
>> było tego więcej, tylko ku rozpaczy roberta teraz się pismaków narobiło
>> i sensacji szukaja i kulsonów szarpio;)
>
>
> Toć nie jest tajemnicą inny wydźwięk podobnych sytuacji za Donka i za Kaczki.

No nie jest. Z jednej strony rozwój mediów (w tym internetowych i
społecznościowych) z drugiej za donka jednak "zwykłych obywateli" raczej
nie szarpali (były napierdalanki chyba tradycyjnie z marszem
niepodległości - ale oni napierdalają się z policją ponadpartyjnie) z
kibolami, pacyfikacja górników i pięgniarek (ale to znów nie "zwykli
obwatele"). Na protestach i z powodu kowidu milicja wyszła do obywateli
i obywatele mieli okazję się przekonać, że dowcipy o milicjantach wcale
nie są abstrakcyjne. A wcześniej wiedzieli o tym ci, co na przykład
roberta czytywali;)

> Tak czy siak kulsona który zastrzeli gościa z nożyczkami
> jak dobrze kojarzę do służby przywrócili po długim leczeniu/urlopie:)

Ano....


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 04.07.2023 o 18:40, Shrek pisze:
>>> Rozumiem, że jakby nie byli funkcjonariuszami to musieliby umorzyć, bo
>>> 246kk, 231kk odpada?
>> Zdecydowanie - te dotyczą f.p.
> Po prostu się zastanawiam dlaczego jak funkcjonariusz kogoś zabije albo
> torturuje to jest "przekroczenie uprawnień" a nie właściwy paragraf? A
> jak kogoś zgwałci albo okradnie to też to jest przekroczenie uprawnień
> czy jednak kradzież albo gwałt?

Już Ci to wiele razy tłumaczyłem. Nie wystarczy tylko przeczytać kilka
artykułów. Jak policjant pójdzie do kogoś i ukradnie rzecz, to będzie
kradzież. Jak sporządzi z tego protokół, to może to być przekroczenie
uprawnień, ale kradzież nie, bo on zabrać może. Oczywiście możesz sobie
to obiegowo nazywać, jak tam chcesz.

Z wszelkiej maści znęcaniami się i pobiciami jest ten dodatkowy problem,
że ustawa ściga karnie za spowodowanie obrażeń powyżej dni siedmiu. Nie
mnie oceniać, czy właściwie. Jak Kowalski Malinowskiemu przywali, to o
ile nie spowoduje obrażeń, to przestępstwa nie ma. W wypadku policjanta
jeszcze są przepisy o ŚPB i trzeba badać, czy nie miało miejsce ich
zgodne z prawem użycie.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On 2023-07-04, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 04.07.2023 o 18:40, Shrek pisze:
>>>> Rozumiem, że jakby nie byli funkcjonariuszami to musieliby umorzyć, bo
>>>> 246kk, 231kk odpada?
>>> Zdecydowanie - te dotyczą f.p.
>> Po prostu się zastanawiam dlaczego jak funkcjonariusz kogoś zabije albo
>> torturuje to jest "przekroczenie uprawnień" a nie właściwy paragraf? A
>> jak kogoś zgwałci albo okradnie to też to jest przekroczenie uprawnień
>> czy jednak kradzież albo gwałt?
>
> Już Ci to wiele razy tłumaczyłem. Nie wystarczy tylko przeczytać kilka
> artykułów. Jak policjant pójdzie do kogoś i ukradnie rzecz, to będzie
> kradzież. Jak sporządzi z tego protokół, to może to być przekroczenie
> uprawnień, ale kradzież nie, bo on zabrać może. Oczywiście możesz sobie
> to obiegowo nazywać, jak tam chcesz.

W sumie sam nie do końca rozumiem po tych wszystkich dyskusjach.

Mozna rozumieć przekroczenie uprawnień jako dotyczące sytuacji, gdzie
takich uprawnień nigdy nie ma. Np. - w żadnych okolicznościach policjant
nie ma uprawnień aby kogoś zgwałcić. Ani słuzbowo, ani prywatnie. Jeśli
zrobi to prywatnie, to wiadomo, gwałt. Ale jeśli będzie na tyle
zdegenrowany, ze zrobi to ramach jakiegoś przesłuchania, zeby np. kogoś
złamać?

Inny przykład, uzycie SPB, gdzie z okolicznosci wynika, że policjant nie
powinien tego zrobic, to tez jest to przeciez przekroczenie uprawnień. A
konsekwencje użycia ŚPB moga być równie powazne co gwałt.

Tak na logikę to policjant, który np. zgwałci w ramach czynnosci
służbowych powinień odpowiadać za gwałt i za przekroczenie uprawnień.
Jednocześnie, nie albo-albo. Tak samo przy niezasadnym uzyciu ŚPB.
Powinno to być np. pobicie (czy inne, wynikające z natury przewinienia)
i przekroczenie uprawnień.

--
Marcin

do góry

W dniu 05.07.2023 o 02:28, Marcin Debowski pisze:

> W sumie sam nie do końca rozumiem po tych wszystkich dyskusjach.
>
> Mozna rozumieć przekroczenie uprawnień jako dotyczące sytuacji, gdzie
> takich uprawnień nigdy nie ma. Np. - w żadnych okolicznościach policjant
> nie ma uprawnień aby kogoś zgwałcić. Ani słuzbowo, ani prywatnie. Jeśli
> zrobi to prywatnie, to wiadomo, gwałt. Ale jeśli będzie na tyle
> zdegenrowany, ze zrobi to ramach jakiegoś przesłuchania, zeby np. kogoś
> złamać?

No właśnie dla mnie to będzie gwałt. Przekroczenie uprawnień to jak
uprawnienia "trochę miał" ale przesadził - jakiś papier zmyślił itp.
Torturować, gwałcić itp nie miał prawa, więc powinien odpowiadać za
tortury lub gwałt.

> Inny przykład, uzycie SPB, gdzie z okolicznosci wynika, że policjant nie
> powinien tego zrobic, to tez jest to przeciez przekroczenie uprawnień. A
> konsekwencje użycia ŚPB moga być równie powazne co gwałt.

Jak dla mnie dwa zarzuty - jedno to przekroczenie uprawnień, a drugie to
spowodowanie śmierci. Sytuację w której policjant nie miał prawa użyć
ŚPB i kogoś zabił więc "przekroczenie uprawnień" a nie spowodowanie
śmierci to bym porównał do kogoś kto zabił kogoś samochodem nie mając
prawka więc "prowadzadzenie pojazdu bez uprawnień" a nie spowodowanie
śmierci. To zresztą bardzo dobry przykład bo w takim absurdzie ktoś bez
prawka ponosiłby mniejsze konsekwencje niż z prawkiem.

> Tak na logikę to policjant, który np. zgwałci w ramach czynnosci
> służbowych powinień odpowiadać za gwałt i za przekroczenie uprawnień.

Dokładnie. Funkcjonariusz publiczny powinien odpowiadać bardziej a nie
być chroniony wytrychem "przekroczenie uprawnień" za zabijanie bądź
totrurowanie.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Wed, 5 Jul 2023 06:21:35 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 05.07.2023 o 02:28, Marcin Debowski pisze:
>> W sumie sam nie do końca rozumiem po tych wszystkich dyskusjach.
>>
>> Mozna rozumieć przekroczenie uprawnień jako dotyczące sytuacji, gdzie
>> takich uprawnień nigdy nie ma. Np. - w żadnych okolicznościach policjant
>> nie ma uprawnień aby kogoś zgwałcić. Ani słuzbowo, ani prywatnie. Jeśli
>> zrobi to prywatnie, to wiadomo, gwałt. Ale jeśli będzie na tyle
>> zdegenrowany, ze zrobi to ramach jakiegoś przesłuchania, zeby np. kogoś
>> złamać?
>
> No właśnie dla mnie to będzie gwałt. Przekroczenie uprawnień to jak
> uprawnienia "trochę miał" ale przesadził - jakiś papier zmyślił itp.
> Torturować, gwałcić itp nie miał prawa, więc powinien odpowiadać za
> tortury lub gwałt.

Ale zakuc w kajdanki ma prawo. O ile ma powód.
Pałę ma po to, żeby bić.
A pistolet po to, aby strzelać.

Wiec jak nie ma uzasadnienia - to pobicie/zabójstwo, czy przekroczenie
uprawnien ?

>> Inny przykład, uzycie SPB, gdzie z okolicznosci wynika, że policjant nie
>> powinien tego zrobic, to tez jest to przeciez przekroczenie uprawnień. A
>> konsekwencje użycia ŚPB moga być równie powazne co gwałt.
>
> Jak dla mnie dwa zarzuty - jedno to przekroczenie uprawnień, a drugie to
> spowodowanie śmierci.

A nawet zabójstwo.
Zakładam, ze zabić nie chciał, ale przedmiot niebezpieczny,
to zamiar ewentualny.

> Sytuację w której policjant nie miał prawa użyć
> ŚPB i kogoś zabił więc "przekroczenie uprawnień" a nie spowodowanie
> śmierci to bym porównał do kogoś kto zabił kogoś samochodem nie mając
> prawka więc "prowadzadzenie pojazdu bez uprawnień" a nie spowodowanie
> śmierci. To zresztą bardzo dobry przykład bo w takim absurdzie ktoś bez
> prawka ponosiłby mniejsze konsekwencje niż z prawkiem.

W ktoryms miejscu tak chyba jest :-)

>> Tak na logikę to policjant, który np. zgwałci w ramach czynnosci
>> służbowych powinień odpowiadać za gwałt i za przekroczenie uprawnień.

Eee ... jakie przekroczenie uprawnien? do gwalcenia nie jest
uprawniony.
Do przeszukania miejsc intymnych jest.

Za to chyba jeszcze niedopelnienie obowiązków, bo obowiązany jest
pilnowac przestrzegania prawa ..

> Dokładnie. Funkcjonariusz publiczny powinien odpowiadać bardziej a nie
> być chroniony wytrychem "przekroczenie uprawnień" za zabijanie bądź
> totrurowanie.

No i jak widac - wedle KK odpowiada bardziej.
Chyba, ze mu ofiara zejdzie, to wtedy nagle sie okazuje, że mniej ...

J.

do góry

On Tue, 4 Jul 2023 18:40:48 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 04.07.2023 o 18:17, J.F pisze:
>>>> Z czego wnosisz, że ja sadzę, że nie ma czegoś takiego, jak tortury?
>>>> Natomiast to, że dziennikarze napisali, ze skazano ich za tortury faktu
>>>> nie zmienia, że najpewniej w kwalifikacji prawnej czegoś takiego nie ma.
>>>> Na podstawie materiału prasowego sądzę, że dostali zarzuty z art. 246 kk
>>>> oraz być może 231 kk.
>>>
>>> Rozumiem, że jakby nie byli funkcjonariuszami to musieliby umorzyć, bo
>>> 246kk, 231kk odpada?
>>
>> Zdecydowanie - te dotyczą f.p.
>
> Po prostu się zastanawiam dlaczego jak funkcjonariusz kogoś zabije albo
> torturuje to jest "przekroczenie uprawnień" a nie właściwy paragraf?

Moze dlatego, ze czesto jest to przy okazji czynnosci
"uprawniających".
Ale nie dotyczy pobicia aresztanta na komisariacie.

> A
> jak kogoś zgwałci albo okradnie to też to jest przekroczenie uprawnień
> czy jednak kradzież albo gwałt?

No przeciez nie ukradl, tylko przywłaszczył :-)

>> Wychodzi na to, ze najlepiej taserkiem, jak sie nie jest f.p. :-)
> Najlepiej to samochodem.

Za samochod sa osobne paragrafy, choc nie za celowe działanie.
Za uszkodzenie ciała tez są paragrafy

Ale jakbym tak policjanta taserkiem potraktowal - Robert, o co mnie
oskarzycie?

I tak do konca baterii. A jak zejdzie ... nie ma dowodów,
sam sobie zmarł.


J.

do góry

On Tue, 4 Jul 2023 20:37:39 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 04.07.2023 o 18:40, Shrek pisze:
>>>> Rozumiem, że jakby nie byli funkcjonariuszami to musieliby umorzyć, bo
>>>> 246kk, 231kk odpada?
>>> Zdecydowanie - te dotyczą f.p.
>> Po prostu się zastanawiam dlaczego jak funkcjonariusz kogoś zabije albo
>> torturuje to jest "przekroczenie uprawnień" a nie właściwy paragraf? A
>> jak kogoś zgwałci albo okradnie to też to jest przekroczenie uprawnień
>> czy jednak kradzież albo gwałt?
>
> Już Ci to wiele razy tłumaczyłem. Nie wystarczy tylko przeczytać kilka
> artykułów. Jak policjant pójdzie do kogoś i ukradnie rzecz, to będzie
> kradzież. Jak sporządzi z tego protokół, to może to być przekroczenie
> uprawnień, ale kradzież nie, bo on zabrać może. Oczywiście możesz sobie
> to obiegowo nazywać, jak tam chcesz.
>
> Z wszelkiej maści znęcaniami się i pobiciami jest ten dodatkowy problem,
> że ustawa ściga karnie za spowodowanie obrażeń powyżej dni siedmiu. Nie
> mnie oceniać, czy właściwie. Jak Kowalski Malinowskiemu przywali, to o
> ile nie spowoduje obrażeń, to przestępstwa nie ma.

Jest jeszcze nietykalnosc. Mozliwy rok, a nawet dwa.
A nawet 15.

> W wypadku policjanta
> jeszcze są przepisy o ŚPB i trzeba badać, czy nie miało miejsce ich
> zgodne z prawem użycie.

Pobicie na komisariacie zgodne z prawem?

Raczej sobie poczytaj art 245 i 246.
I 247.

J.

do góry