Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny

który popełnił przestępstwo za granicą i przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W myśl art. 111 § 1 kk warunkiem odpowiedzialności za czyn popełniony za granicą jest
uznanie takiego czynu za przestępstwo również przez ustawę obowiązującą w miejscu jego
popełnienia.
Należy nadmienić, że w niektórych państwach „kłamstwo oświęcimskie” jest karalne.
Władze Izraela prowadziły akcje wymuszania na rządach innych państw wprowadzenie
przepisów zabraniających negowanie Holokaustu. Ukoronowaniem tych wysiłków było
spotkanie w Jerozolimie w lipcu 2010 r. grupy roboczej ds. ugruntowania prawdy
historycznej, w której bierze już udział 80 krajów świata, ONZ i U
Zatem będą istniały prawne możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności karnej za
naruszenie postulowanego przepisu prawa karnego dokonane za granicą, przy spełnieniu
wyżej opisanych warunków.
Wnioskodawcy
dopatrują się pozytywnych skutków w społecznej świadomości
historycznej spowodowanych penalizacją zakłamywania faktów dotyczących eksterminacji
ludności oraz korzystnych skutków dla budżetu państwa, który może zostać zasilony
środkami finansowymi pochodzącymi z zasądzanych kar grzywny.

5. Ocena zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej

Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.




3 Cyt. za P. Szymaniak, J. Bielecki, Od Holokaustu do Hołodomoru – państwa walczą o swoją prawdę
historyczną, Dziennik Gazeta Prawna, 31.05.2012 r. 

Warszawa, 21 czerwca 2012 r.
BAS-WAPEiM-1530/12




Pani
Ewa Kopacz
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej



Opinia prawna
w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej poselskiego projektu
ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (przedstawiciel wnioskodawców:
poseł Arkadiusz Mularczyk)



Na podstawie art. 34 ust. 9 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca
1992 roku – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (Monitor Polski z 2012 r. poz. 32)
sporządza się następującą opinię:


1. Przedmiot projektu ustawy
Projekt ustawy zakłada dodanie w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. –
Kodeks karny (Dz. U. 1997 Nr 88 poz. 553 ze zm.) art. 126c, który przewiduje
karalność „publicznego i wbrew faktom zaprzeczania popełnieniu aktu
ludobójstwa, którego cechy są opisane w art. 118”.
Proponowana ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni od dnia
ogłoszenia.

2. Stan prawa Unii Europejskiej w materii objętej projektem
Kwestie stanowiące przedmiot projektu ustawy nie są regulowane
prawem Unii Europejskiej.

3. Analiza zgodności przepisów projektu z prawem Unii
Europejskiej
Prawo Unii Europejskiej nie reguluje kwestii zawartych w przepisach
opiniowanego projektu.


4. Konkluzja
Przedmiot projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny nie jest
objęty prawem Unii Europejskiej.



Dyrektor

Biura Analiz Sejmowych






Zbigniew
Wrona






2


Warszawa, 21 czerwca 2012 r.
BAS-WAPEiM-1531/12


Pani
Ewa Kopacz
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej


Opinia prawna
w sprawie stwierdzenia – w trybie art. 95a ust. 3 regulaminu Sejmu – czy
poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (przedstawiciel
wnioskodawców: poseł Arkadiusz Mularczyk) jest projektem ustawy
wykonującej prawo Unii Europejskiej


Projekt ustawy zakłada dodanie w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. –
Kodeks karny (Dz. U. 1997 Nr 88 poz. 553 ze zm.) art. 126c, który przewiduje
karalność „publicznego i wbrew faktom zaprzeczania popełnieniu aktu
ludobójstwa, którego cechy są opisane w art. 118”.
Proponowana ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni od dnia
ogłoszenia.
Przedmiot projektu ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.
Projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny nie jest projektem
ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej.




Dyrektor

Biura Analiz Sejmowych






Zbigniew
Wrona
Warszawa, dnia 13 lipca 2012 r.
BAS-WAL-1729/12

Pan
Lech Czapla
Szef Kancelarii Sejmu

Opinia prawna
o zmianie ustawy – Kodeks karny


I. Tezy opinii

1. Przepis art. 126c k.k. rodzi wątpliwo ci z punktu widzenia przesłanki
konieczno ci, jako składnika zasady proporcjonalno ci, w zakresie
ograniczenia korzystania z konstytucyjnej wolno ci słowa.
2. Okre lanie niektórych zdarzeń historycznych kategorią „aktu ludobójstwa”, w
celu penalizowania negacji takich aktów, w sytuacji gdy ocena rzeczonych
zdarzeń historycznych nie jest jednoznaczna i wzbudza dyskusje historyków,
może stanowić przykład nieuzasadnionej i arbitralnej ingerencji w swobodę
wypowiedzi, wyrażoną w art. 54 ust. 1 Konstytucji RP w związku z art. 31 ust.
3 Konstytucji RP.
3. Odwołanie się w uzasadnieniu projektu do negowania tzw. kłamstwa
o więcimskiego, tzw. kłamstwa katyńskiego czy negacji Holokaustu, nie
powinno stanowić uzasadnienia przyjęcia art. 126c k.k., ponieważ te
zachowania mieszczą się w obszarze znamion istniejącego przepisu art. 55
ustawy o IPN.
4. Projektowane rozwiązanie przestępstwa negacjonizmu, poprzez odwołanie się
do „aktu ludobójstwa”, którego znamiona zostały okre lone w art. 118 k.k.,
zakre la szeroką kryminalizację, obejmującą negację wszelkich aktów
ludobójstwa, także i tych, które irrelewantne są z perspektywy historii Polski