Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko - weterynaryjnych oraz niektórych innych ustaw

- 7 -
parlamentarnych, a Rada Ministrów opowiedziała się ostatecznie za Sądem Najwyższym, a
nie powszechnym, Minister podtrzymuje pogląd Rady Ministrów, czyli opowiada się za
Sądem Najwyższym i trybem kasacyjnym, a nie sądem powszechnym i trybem apelacyjnym.
Minister Sprawiedliwości opowiedział się za utrzymaniem dotychczasowych regulacji,
motywując to tym, że po pierwsze TK kwestionował ograniczenie prawa do sądu tylko ze
względu na rodzaj orzeczonej kary. Minister nie widzi natomiast problemu w ograniczeniu
prawa do sądu w wymaganym zakresie podstaw kasacji, przymusie adwokackim czy
konieczności wniesienia opłaty sądowej, ponieważ jego zdaniem te ograniczenia „są
konsekwencją przyjęcia kasacyjnego trybu odwołań”. Po drugie, zdaniem Ministra, przyjęcie
proponowanego rozwiązania pogłębiłoby i tak już istniejące różnice w postępowaniach
dyscyplinarnych w różnych zawodach. Należy jednak zwrócić uwagę, że pomijając zawody
prawnicze oraz właśnie medyczne - co projekt senacki proponuje zmienić - w innych
zawodach nie ma procedury kasacyjnej, lecz apelacyjna (np. profesorowie i doktorzy -
lekarze zatrudnieni w uczelniach lub wydziałach medycznych). Po trzecie, wskazuje Minister,
na poszerzanie kognicji sądów powszechnych (a w konsekwencji prawa do sądu) brak
środków finansowych.
Prokurator Generalny zauważył, iż wyrok TK nie przesądza modelu procedury
odwoławczej od werdyktów ciał dyscyplinarnych, a proponowana nowelizacja powinna być
poprzedzona analizą procedur dyscyplinarnych we wszystkich ustawach, tak by
w konsekwencji ją ujednolicić. Ponadto, jego zdaniem Senat przyjął niewłaściwy tryb
postępowania ustawodawczego odnośnie do tego projektu, ponieważ nie wykonuje on
wyroku TK, lecz jest w istocie zwykłą inicjatywą ustawodawczą.
Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa zaproponowała trzy poprawki:
1) sprecyzowanie, że apelacja służy od werdyktu organu dyscyplinarnego II instancji,
2) usunięcie niespójności między postanowieniem przewidującym, że do rozpatrzenia apelacji
stosuje się przepisy K.p.k., a postanowieniem pozostawionym w przepisach, przewidującym
odpowiednie i zawężające stosowanie K.p.k. w sprawach nieuregulowanych w ustawie,
3) poszerzenie w ustawie - Prawo o ustroju sądów powszechnych wyliczenia kognicji
wydziałów karnych o sprawy dyscyplinarne. Część z nich uwzględniono.
Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy Weterynarii Inspekcji Weterynaryjnej,
popierając projekt, zaproponował dwie szczegółowe poprawki, a Naczelna Rada Aptekarska

- 8 -
zwróciła tylko uwagę, że procedura zaskarżania orzeczeń dyscyplinarnych powinna być taka
sama dla wszystkich zawodów medycznych.
Naczelna Rada Lekarska i Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych negatywnie
zaopiniowały projekt uzasadniając to tym, iż konieczność taka nie wynika z wyroku TK oraz
tym, że nadzór Sądu Najwyższego nad komisjami dyscyplinarnymi „jest zasadny i czyni
zadość wysokim standardom konstytucyjnym ściśle związanym z rangą wykonywanych (…)
zawodów” przez dentystów, diagnostów, lekarzy. Krajowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna
również zaopiniowała projekt negatywnie, stwierdzając, iż wprowadza on zróżnicowanie w
porównaniu z innymi zawodami.
Po pierwszym czytaniu opinię przedstawiła także Krajowa Rada Sądownictwa. Poparła
ona proponowane wzmocnienie konstytucyjnego prawa do sądu, proponując jednak by
rozpoznawanie spraw powierzyć sądom apelacyjnym - sądom pracy i ubezpieczeń
społecznych.
Nie wnieśli uwag do projektu: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Krajowa Rada
Prokuratury, Główny Lekarz Weterynarii, Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych, a Sąd
Najwyższy poinformował, że nie uznaje za celowe opiniowanie projektu. Nie odpowiedzieli
na pisma z prośbą o opinię: Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Naczelna Rada Adwokacka,
Krajowa Rada Radców Prawnych, Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy, Ogólnopolski
Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych, NSZZ „Solidarność”, Ogólnopolskie
Porozumienie Związków Zawodowych, Forum Związków Zawodowych, Stowarzyszenie
Sędziów Polskich IUSTITIA, Stowarzyszenie Sędziów Themis, Stowarzyszenie
Farmaceutów Katolickich Polski im. bł. Marii Sagrario.
5. Skutki projektowanej ustawy
Skutkiem ustawy będzie poddanie pod kognicję sądów okręgowych szerszego zakresu
spraw, które mogą być zaskarżone w konsekwencji wydania orzeczenia przez zawodowe
organy dyscyplinarne działające w niektórych zawodach medycznych. Jednocześnie ustawa
odciąży Sąd Najwyższy od tych spraw, które mogły z tego tytułu do niego trafiać.
Szczegółowe dane na temat liczby tego rodzaju spraw trafiających przed Sąd Najwyższy,
a wcześniej przed sądy apelacyjne, będzie mógł przedstawić Sąd Najwyższy oraz Minister
Sprawiedliwości. Proponowana zmiana ułatwi dostęp do sądów. Sąd Najwyższy jest jeden w

- 9 -
skali kraju, ma siedzibę w Warszawie i składa się z 90 sędziów. Sądów okręgowych jest 45,
a zatrudnionych jest w nich ponad 2 700 sędziów.
6. Oświadczenie o zgodności z prawem Unii Europejskiej
Przedmiot projektu nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.