Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw

98) Instytut na Rzecz Ekorozwoju,
99) Polski Klub Ekologiczny,
100) Biuro Wspierania Lobbingu Ekologicznego,
101) Polskie Towarzystwo Przyjaciół Przyrody „Pro Natura”,
102) Centrum Prawa Ekologicznego,
103) Polska Zielona Sieć,
104) Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Ekologii Miast,
105) Liga Ochrony Przyrody,
106) Klub „Gaja”,
107) Green Cross Polska,
108) Klub Przyrodników,
109) Polski Klub Ekologiczny,
110) Polskie Towarzystwo Ochrony Przyrody „Salamandra”,
111) Stowarzyszenie – Chrońmy Mokradła,
112) Stowarzyszenie – Pracownia na rzecz Wszystkich Istot,
113) Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków.

W trakcie konsultacji swoją opinię przekazały następujące podmioty:
1) Centralna Stacja Ratownictwa Górniczego S.A.,
2) Eko-akademia.pl,
3) EMAG,
4) Górnicza Izba Przemysłowo-Handlowa,
5) Hutnicza Izba Przemysłowo-Handlowa,
6) Izba Gospodarcza Wodociągi Polskie,
7) Instytut Techniki Górniczej,
8) IOŚ-PIB,
9) KGHM Polska Miedź S.A.,
10) KOBiZE,
11) Krajowa Izba Producentów Drobiu i Pasz,
12) Krajowe Zrzeszenie Producentów Materiałów Budowlanych CERBUD,
13) Krajowy Związek Pracodawców – Producentów Trzody Chlewnej,
14) m.Bydgoszcz,
15) m.Rzeszów,
117

16) m.Warszawa,
17) m.Wrocław,
18) PGE,
19) PGNiG Termika S.A,
20) PIG-PIB,
21) PIPC,
22) PKPP Lewiatan,
23) Poldanor S.A,
24) Polskie Towarzystwo Elektrociepłowni Zawodowych,
25) Polskie Towarzystwo Gleboznawcze,
26) Pracodawcy RP,
27) RDOŚ w Kielcach,
28) RDOŚ w Białymstoku,
29) RDOŚ w Bydgoszczy,
30) RDOŚ w Gorzowie Wielkopolskim,
31) RDOŚ w Krakowie,
32) RDOŚ w Lublinie,
33) RDOŚ w Łodzi,
34) RDOŚ w Opolu,
35) RDOŚ w Poznaniu,
36) RDOŚ w Szczecinie,
37) RDOŚ w Warszawie,
38) RDOŚ we Wrocławiu,
39) RDOŚ w Gdańsku,
40) RZGW w Gliwicach,
41) RZGW w Poznaniu,
42) RZGW w Szczecinie,
43) RZGW we Wrocławiu,
44) Salans D. Oleszczuk Kancelaria Prawnicza Sp.k.,
45) SKR Zakładów Górniczych,
46) Stowarzyszenie Papierników Polskich,
47) Stowarzyszenie Producentów Cementu,
48) TAURON Wytwarzanie S.A.,
118

49) Towarzystwo Gospodarcze Polskie Elektrownie,
50) Marszałek Województwa Dolnośląskiego,
51) Marszałek Województwa Lubelskiego,
52) Marszałek Województwa Lubuskiego,
53) Marszałek Województwa Małopolskiego,
54) Marszałek Województwa Mazowieckiego,
55) Marszałek Województwa Opolskiego,
56) Marszałek Województwa Podkarpackiego,
57) Marszałek Województwa Podlaskiego,
58) Marszałek Województwa Pomorskiego,
59) Marszałek Województwa Śląskiego,
60) Marszałek Województwa Świętokrzyskiego,
61) Marszałek Województwa Łódzkiego,
62) Marszałek Województwa Warmińsko-Mazurskiego,
63) Marszałek Województwa Wielkopolskiego,
64) Marszałek Województwa Zachodniopomorskiego,
65) WIOŚ w Lublinie,
66) WIOŚ w Łodzi,
67) WIOŚ w Bydgoszczy,
68) WIOŚ w Opolu,
69) WIOŚ w Poznaniu,
70) WIOŚ w Rzeszowie,
71) WIOŚ w Warszawie,
72) WIOŚ we Wrocławiu,
73) ZP Górnictwa Węgla Kamiennego,
74) Związek Gmin Zagłębia Miedziowego,
75) Związek Pracodawców Polskie Szkło,
76) Związek Pracodawców Porozumienie Producentów Węgla Brunatnego.

Ww. podmioty zgłosiły ogółem 501 uwag, przy czym uwagi o zbliżonej treści
odnoszące się do tych samych punktów ustawy potraktowano jako jedną uwagę.
Zgodnie z ustaleniami podjętymi na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu
i Samorządu Terytorialnego (KWRiST) w dniu 21 maja 2012 r. KWRiST zaopiniuje
119

projekt przedmiotowej ustawy po zakończeniu konsultacji międzyresortowych.
W ramach
KWRiST
uwagi
zgłosili
Marszałkowie
Województw
Zachodniopomorskiego, Małopolskiego, Lubelskiego i Lubuskiego a także Urzędy
Miejskie Warszawy, Rzeszowa, Wrocławia i Bydgoszczy. KWRiST przyjęła projekt
w dniu 2 kwietnia 2013 r.
Salans D. Oleszczuk Kancelaria Prawnicza Sp.k. zgłosiła zainteresowanie pracami
nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia
prawa.
Należy podkreślić, że duża część uwag zgłoszonych podczas konsultacji
społecznych miała charakter porządkowy, doprecyzowujący i redakcyjny. Ponadto
większość uwag, która wykraczała poza zakres nowelizacji i nie wiązała się
bezpośrednio ze zmianami wynikającymi z konieczności transpozycji dyrektywy IED
została odrzucona. Poniżej przedstawiono omówienie najważniejszych zmian
dokonanych w projekcie oraz wyjaśnienie wybranych, najistotniejszych propozycji,
które zostały odrzucone.
Poprawiono OSR w zakresie liczby pracowników zajmujących się wydawaniem
pozwoleń zintegrowanych w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Mazowieckiego.
Nie wpłynęło to jednak na liczbę etatów niezbędnych do utworzenia. Nie uwzględniono
uwag innych marszałków postulujących zwiększenie liczby etatów. Ze względu na brak
zgody na zwiększenie obciążenia dla budżetu państwa Ministerstwo Środowiska
wycofało się na późniejszym etapie prac legislacyjnych z propozycji zmiany
kompetencyjnej.
Uzupełniono uzasadnienie o akty prawne implementujące dyrektywy odnoszące się
wprost do instalacji do produkcji dwutlenku tytanu. Częściowo uwzględniono sugestię
WIOŚ w Warszawie, RDOŚ w Krakowie oraz Urzędu m.st. Warszawy dotyczącą
definicji „powierzchni ziemi”.
W zakresie ochrony powierzchni ziemi podstawowym problemem ujawnionym
podczas konsultacji społecznych było właściwe określenie kompetencji organów
ochrony środowiska w tym zakresie. Wiele podmiotów (głównie rdoś, wioś oraz urzędy
marszałkowskie) zgłaszało propozycje zmian kompetencyjnych, w tym głównie
obowiązku wykonywania przez starostę i rdoś pomiarów zawartości substancji
powodujących ryzyko w glebie, w ziemi i w wodach gruntowych, w tym pobierania
próbek w terenie. Zgodnie z nowymi przepisami wprowadzanymi przedmiotowym
120

projektem ustawy oraz niezmienianymi, obowiązującymi obecnie przepisami ustawy
Poś oraz ustawy „szkodowej” zaplanowano następujący podział odpowiedzialności
organów w zakresie oceny stanu powierzchni ziemi.
Starosta jest organem odpowiedzialnym za:
– dokonywanie
identyfikacji terenów, na których występuje historyczne
zanieczyszczenie powierzchni ziemi (w oparciu o identyfikację terenów, na których
prowadzona była działalność mogąca z dużym prawdopodobieństwem powodować
zanieczyszczenie powierzchni ziemi oraz badania w terenie).
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska jest organem odpowiedzialnym za:
– wydawanie decyzji ustalającej plan remediacji w przypadku historycznych
zanieczyszczeń powierzchni ziemi oraz w przypadku działań naprawczych dla szkód
w środowisku w powierzchni ziemi,
– wykonywanie remediacji historycznych zanieczyszczeń powierzchni ziemi oraz
prowadzenia działań naprawczych dla szkód w środowisku w powierzchni ziemi
w wyjątkowych przypadkach określonych w ustawie (np. brak możliwości
pociągnięcia do odpowiedzialności władającego powierzchnią ziemi lub sprawcy
zanieczyszczenia).
Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska jest organem odpowiedzialnym za:
– wykonywanie pomiarów zawartości substancji w glebie ziemi lub w wodzie
w przypadkach gdy rdoś jest odpowiedzialny za podejmowanie działań naprawczych
dla szkody w środowisku w powierzchni ziemi.
Zdaniem wielu zgłaszających uwagi do projektu ustawy organem odpowiedzialnym
za dokonywanie badania powierzchni ziemi w terenie powinien być wioś, jako że:
• ma uprawnienia do prowadzenia kontroli na terenie,
• dysponuje sprzętem i laboratoriami z akredytacją,
• może wykonać badania niezwłocznie, nie ma konieczności zlecania badań
i stosowania długotrwałej procedury przetargowej.
Pojawiały się również sugestie, aby organem właściwym w sprawie
zanieczyszczenia powierzchni ziemi był starosta.
Po szczegółowym przeanalizowaniu uwag została odrzucona propozycja zmiany
kompetencji w tym zakresie. Na utrzymanie dotychczasowego podziału kompetencji
wpływają następujące czynniki:
121