Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo łowieckie

UZASADNIENIE

Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt K 21/11 stwierdził
niezgodność z art. 42 Konstytucji RP art. 34 pkt 6 w związku z art. 32 ust. 4 pkt 2,3 i 11 ustawy
z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066 i Nr 175, poz.
1462, z 2006 r. Nr 220, poz. 1600, z 2007 r. Nr 176, poz. 1238, z 2008 r. Nr 201, poz. 1237, z 2009
r. Nr 92, poz. 753 i Nr 223, poz. 1777, z 2011 r. Nr 106, poz. 622 oraz z 2012 r. poz. 985)
w zakresie jakim dotyczy dyscyplinarnego sądownictwa łowieckiego. Także w odniesieniu do
art. 33 ust. 6 ww. ustawy stwierdził niezgodność z art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2 Konstytucji
w zakresie, w jakim nie przewiduje prawa członka Polskiego Związku Łowieckiego, wobec którego
zastosowano sankcję dyscyplinarną inną niż utrata członkostwa w Związku lub w kole łowieckim,
gdy przewinienie i orzeczona za nie sankcja nie mają wyłącznie charakteru
wewnątrzorganizacyjnego, do wniesienia odwołania do sądu.

Podstawowym celem ustawy jest wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia
6 listopada 2012 r., sygn. akt K 21/11 (Dz. U. z 2012 r., Poz. 1281) i dostosowanie przepisów
ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie do wymogów konstytucyjnych
zakwestionowanych przez Trybunał Konstytucyjny.

W przepisach ustawy Prawo łowieckie nie było dotychczas unormowań, które regulowałyby
niezbędne elementy postępowania dyscyplinarnego. Podstawowym argumentem uzasadniającym
wskazane na wstępie rozstrzygnięcie jest, zdaniem TK, charakter prawny Polskiego Związku
Łowieckiego, który nie jest stowarzyszeniem, lecz związkiem utworzonym ustawą przez państwo
i wykonującym z jego woli zadania należące do państwa, w szczególności w zakresie ochrony
środowiska oraz prowadzenia gospodarki łowieckiej, wykazującym istotne cechy samorządu,
o którym mowa w art. 17 ust. 2 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że nakładając na
tworzony przez siebie związek zadania publiczne ustawodawca obowiązany jest zagwarantować
jego członkom ochronę ich praw i wolności biorąc pod uwagę zwłaszcza to, że wprawdzie
przynależność do Związku jest dobrowolna, ale brak tej przynależności wiąże się z negatywnymi
konsekwencjami dla jednostek w postaci niemożności wykonywania określonych praw, a przy tym,
że PZŁ ma wyłączność w zakresie dopuszczalności do wykonywania polowania. Jest więc
wykazującym cechy przymusowości ustanowionym z woli ustawodawcy zrzeszeniem osób
zainteresowanych wykonywaniem polowania oraz partycypowania w wykonywaniu zadań
związanych z szeroko pojętym administrowaniem sprawami łowiectwa.
Przy takiej charakterystyce PZŁ sądownictwo dyscyplinarne, do prowadzenia którego
Związek został zobowiązany, nie jest wewnętrzną sprawą tego Związku. Dlatego podstawowe
elementy postępowania dyscyplinarnego: pojęcie deliktu dyscyplinarnego, katalog sankcji
dyscyplinarnych, organy prowadzące postępowanie dyscyplinarne oraz ogólne zasady tego
postępowania powinny być uregulowane w formie ustawy. Natomiast za objęciem postępowania
dyscyplinarnego prowadzonego przez organy PZŁ kontrolą sądową przemawia represyjny charakter
tego postępowania oraz wypracowane przez TK dla tego rodzaju postępowań standardy ochrony
praw jednostki, na którą w postępowaniu dyscyplinarnym nałożono sankcje. Możliwość zaskarżenia
orzeczeń zapadłych w toku postępowania dyscyplinarnego do sądów administracyjnych wynika
wprost z uznania przez Trybunał Konstytucyjny Polskiego Związku Łowieckiego realizującego
zadania z zakresu administracji państwowej, które podlegają kognicji sądów administracyjnych.
Trybunał Konstytucyjny zauważył jednak, że droga sądowa w ramach postępowania
dyscyplinarnego prowadzonego przez organy organizacji o charakterze korporacyjnym nie musi być
przewidziana w każdym przypadku. Ze względu na to, że w PZŁ eksponuje się także elementy
wspólnoty zainteresowań, charakterystyczne dla stowarzyszeń, oraz ze względu na to, że
członkowie PZŁ nie tworzą grupy zawodowej, Trybunał uznał za dopuszczalne, by pewien zakres
spraw, w których orzekane są sankcje wobec członka PZŁ, został wyłączony spod kontroli sądowej,
mianowicie sprawy, które mają charakter wyłącznie wewnątrzorganizacyjny. Zdaniem TK Związek
mógłby samodzielnie decydować np. o wymierzaniu dolegliwości o charakterze honorowym
(np. odebranie odznaczenia łowieckiego).

Podmiotami na które będzie oddziaływał niniejszy akt normatywny będą członkowie
Polskiego Związku Łowieckiego, Polski Związek Łowiecki, Sądy Administracyjne.
Realizacja ustawy poprzez uregulowanie sfery podmiotowej i przedmiotowej postępowania
dyscyplinarnego w organizacji społecznej – Polskim Związku Łowieckim jest rozwiązaniem
z punktu widzenia osób zainteresowanych najlepszym i nie budzącym żadnych wątpliwości
w zakresie określonego na poziomie ustawowym deliktu.

Wprowadzenie w życie niniejszego projektu ustawy spowoduje zwiększenie i poszerzenie
katalogu spraw rozpatrywanych przez sądy administracyjne. Przewiduje się, że do sądów
administracyjnych może wpływać rocznie około 200 spraw dotyczących postępowania
dyscyplinarnego w Polskim Związku Łowieckim.
Trybunał podkreślił, że do wykonania wskazań zawartych w Wyroku Trybunału
Konstytucyjnego niezbędna jest ingerencja ustawodawcy, polegająca na zmianie ustawy Prawo
łowieckie.
Ustawa nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa oraz finansów
publicznych.



Warszawa, 23 stycznia 2013 r.

BAS- WAPEiM-40/13


Pani
Ewa Kopacz
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej




Opinia prawna dotycząca zgodności z prawem Unii Europejskiej
poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo łowieckie
(przedstawiciel wnioskodawców: poseł Stanisław Wziątek)


Na podstawie art. 34 ust. 9 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992
roku – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (Monitor Polski z 2012 r., poz. 32 i 819)
sporządza się następującą opinię:




I.
Przedmiot projektu ustawy
Przedmiotem projektu ustawy jest nowelizacja ustawy z dnia 13
października 1995 roku – Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz.
1066, ze zmianami). Zgodnie z zaproponowanymi zmianami do ustawy dodane
mają być przepisy regulujące zasady postępowania dyscyplinarnego.
Projektowane przepisy określają organy uczestniczące w postępowaniu
dyscyplinarnym, ich skład oraz sposób wyboru, tryb i zasady postępowania
dyscyplinarnego,
katalog kar dyscyplinarnych, a także zasady
odpowiedzialności dyscyplinarnej.
Projektowana ustawa ma wejść w życie po upływie 21 dnia od dnia
ogłoszenia.

II.
Stan prawa Unii Europejskiej w materii objętej projektem
ustawy
Prawo UE nie reguluje spraw objętych opiniowanym projektem ustawy.

III. Analiza przepisów projektu pod kątem ustalonego stanu prawa
Unii Europejskiej
Opiniowany projekt ustawy nie jest objęty zakresem regulacji prawa UE.

IV.
Konkluzja
Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo łowieckie nie jest
objęty zakresem regulacji prawa Unii Europejskiej.



Dyrektor Biura Analiz Sejmowych


Zbigniew Wrona




2

Warszawa, 23 stycznia 2013 r.

BAS- WAPEiM-41/13

Pani
Ewa Kopacz
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej



Opinia w sprawie stwierdzenia, czy poselski projekt ustawy o zmianie
ustawy – Prawo łowieckie (przedstawiciel wnioskodawców: poseł Stanisław
Wziątek) jest projektem ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej w
rozumieniu art. 95a Regulaminu Sejmu



Przedmiotem projektu ustawy jest nowelizacja ustawy z dnia 13
października 1995 roku – Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz.
1066, ze zmianami). Zgodnie z zaproponowanymi zmianami do ustawy dodane
mają być przepisy regulujące zasady postępowania dyscyplinarnego.
Projektowane przepisy określają organy uczestniczące w postępowaniu
dyscyplinarnym, ich skład oraz sposób wyboru, tryb i zasady postępowania
dyscyplinarnego,
katalog kar dyscyplinarnych, a także zasady
odpowiedzialności dyscyplinarnej.
Opiniowany projekt ustawy nie jest objęty zakresem regulacji prawa Unii
Europejskiej.
Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo łowieckie nie jest
projektem ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej w rozumieniu art. 95a
regulaminu Sejmu.



Dyrektor Biura Analiz Sejmowych


Zbigniew Wrona