Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw

Proponowaną w projekcie poselskim zmianę art. 72 ust. 2 ocenić należy jako niezbędną,
gdyż wyjaśnia ona wątpliwości dotyczące obowiązku uzyskania ponownie lub zmiany posiadanej
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Kolejna propozycja zmiany ujęta w projekcie poselskim dotyczy określenia sposobu
wydłużenia terminu do składania wniosków o wydanie decyzji wymienionych w art.72 ust.1.
Zmiana ta jest niewątpliwie potrzebna, niemniej jednak w celu rozstrzygnięcia wątpliwości, co do
charakteru prawnego wydłużenia terminu i jednoznacznego przesądzenia, że uprawnienie to
wynika z mocy samej ustawy, a nie decyzji organu proponuje się modyfikację propozycji
poselskiej poprzez nadanie nowego brzmienia ust. 4 w art. 72:
„4. Złożenie wniosku o wydanie decyzji, o których mowa w ust. 1, może nastąpić
w terminie 6 lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się
ostateczna, o ile strona, która złożyła wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach lub podmiot, na który została przeniesiona ta decyzja, otrzymali, przed
upływem terminu, o którym mowa w ust. 3, od organu, który wydał decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach, stanowisko, że realizacja planowanego przedsięwzięcia przebiega etapowo
oraz nie zmieniły się warunki określone w tej decyzji. Zajęcie stanowiska następuje w drodze
postanowienia.”.
Z powyższej propozycji wynika również konieczność zmiany w art. 72 ust. 3, poprzez
dodanie zwrotu „z zastrzeżeniem ust. 4”. Dlatego proponuje się, aby art. 72 ust. 3 otrzymał
następujące brzmienie:
„3.Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dołącza się do wniosku o wydanie decyzji, o
których mowa w ust. 1. Złożenie wniosku powinno nastąpić w terminie 4 lat od dnia, w którym
decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna, z zastrzeżeniem ust. 4”.
Następna, proponowana przez projektodawców zmiana, dotyczy wprowadzenia ust. 4a w
art.72, którego regulacja dopuszcza możliwość wniesienia zażalenia na postanowienie w
przedmiocie wydłużenia terminu bądź jego odmowy. Zaproponowaną zmianę także należy
ocenić pozytywnie, gdyż w celu zapewnienia lepszej ochrony prawnej inwestora, zasadne jest
przyznanie środka zaskarżenia na wydane postanowienie.
Dodatkowo w art. 72 zmienianej ustawy proponuje się uchylenie ust. 7. Propozycję tą
należy ocenić pozytywnie. Uchylenie tego przepisu wynika z potrzeby uregulowania stanu
powodującego wątpliwości wynikające z relacji pomiędzy decyzją o środowiskowych
uwarunkowaniach, a decyzją wydawaną w trybie art. 72 ust. 7, czyli decyzją o środowiskowych
uwarunkowaniach w zakresie oddziaływania na obszar Natura 2000. Aktualne brzmienie art. 72
5

ust. 7 oznacza, że niezależnie od tego, kiedy decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach została
wydana to inwestor w sytuacji, o której mowa w tym przepisie, musi wystąpić z wnioskiem o
wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w zakresie oddziaływania na obszar Natura
2000. Sytuacja ta rodzi problem związany m. in. z uwzględnieniem zasady praw nabytych. W
związku z powyższym nie jest zasadne pozostawienie w mocy dotychczasowego uregulowania.
Odnośnie, zaproponowanego w noweli poselskiej, dodania nowego art. 72 a, należy
wskazać, iż przyjęcie powyższej propozycji tj. możliwości przenoszenia decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach na inny podmiot stanowić będzie bardzo duże udogodnienie dla podmiotów
podejmujących przedsięwzięcia, które obwarowane są wymogiem uzyskania takiej decyzji.
Nowela poselska proponuje ponadto wprowadzenie wobec wnioskodawcy obowiązku
przedkładania wypisu z ewidencji gruntów wraz z raportem oddziaływania przedsięwzięcia na
środowisko (proponowany w art.74 ust.1a i 1b). Dzięki proponowanej zmianie nastąpi
wykluczenie konieczności aktualizowania złożonych wcześniej wypisów, tak jak to jest obecnie,
czyli w momencie składania wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Proponowaną zmianę ocenić należy jako celową i potrzebną, jednakże ze względu na ciążący na
organie obowiązek w zakresie ustalenia stron, proponuje się modyfikację propozycji poselskiej.
Zasadnym jest pozostawienie obowiązku przedkładania wypisu z ewidencji gruntów wraz z
wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w sytuacjach, kiedy nie ma
zastosowania art.49 Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. kiedy liczba stron nie
przekracza 20. W przypadku spełnienia przesłanek z art. 49 Kodeksu postępowania
administracyjnego obowiązek przedłożenia wskazanych wyżej dokumentów następowałby
zgodnie z propozycją zawartą w projekcie poselskim.
Za celowe uznać należy zharmonizowanie przepisów art. 74 ust. 1 pkt. 4 i 6 tj. ustawowe
zwolnienie z obowiązku przedkładania wypisu z ewidencji gruntów obejmującego przewidywany
teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmującego obszar, na który będzie
oddziaływać przedsięwzięcie polegające na poszukiwaniu lub rozpoznawaniu złóż kopalin, na
wydobywaniu kopalin ze złóż, na bezzbiornikowym magazynowaniu substancji oraz składowaniu
odpadów w górotworze, w tym w podziemnych wyrobiskach górniczych.
W związku z przedstawioną wyżej argumentacją zasadnym jest wprowadzenie zmiany w
art. 74 poprzez dodanie ust. 1a-1c, w brzmieniu:
„1a. Jeżeli liczba stron w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
przekracza 20, dla przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz dla
przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których
6

stwierdzono obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, wypis z rejestru
gruntów obejmujący przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz
obejmujący obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, przedkłada się wraz z raportem
o oddziałaniu na środowisko.
1b. Jeżeli liczba stron w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
przekracza 20, dla przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko,
dla których nie stwierdzono obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko,
wypis z rejestru gruntów obejmujący przewidywany teren, na którym będzie realizowane
przedsięwzięcie oraz obejmujący obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie,
przedkłada się w terminie 14 dni od dnia, w którym postanowienie stało się ostateczne.
1c. Jeżeli liczba stron w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
przekracza 20, dla przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust.1 pkt 4 i 5
oraz sztucznych zbiorników wodnych nie wymaga się wypisu, o którym mowa w ust.1 pkt 6.”
Zaproponowana zmiana dopuszcza możliwość późniejszego dołączania wypisu z rejestru
gruntów dla postępowań, dla których pisma w sprawie doręcza się w trybie art. 49 Kodeksu
postępowania administracyjnego.
W
związku z propozycjami zmian, o których mowa powyżej celowym byłoby
wprowadzenie także nowelizacji art.74 ust.1 pkt 6 w brzmieniu:

„6)wypis z rejestru gruntów obejmujący przewidywany teren, na którym będzie
realizowane przedsięwzięcie oraz obejmujący obszar, na który będzie oddziaływać
przedsięwzięcie, z zastrzeżeniem ust.1a- 1c.”
Proponowana zmiana w art. 75 ust. 1 pkt. 1 lit. g ustawy ma charakter porządkujący.
Wyjaśnia ona kwestie właściwości regionalnego dyrektora ochrony środowiska w stosunku do
działań polegających na zmianie lub rozbudowie przedsięwzięć wymienionych w literach a-d
powołanego punktu. Jednakże w proponowanej poprawce poselskiej nastąpiło niepełne
odwołanie w art. 75 ust. 1 pkt. 1 lit. g, w związku z tym zasadne byłoby rozszerzenie o
postanowienia zawarte w lit. e i f.
W odniesieniu do zaproponowanej w projekcie poselskim zmiany art. 84 ustawy
polegającej na dodaniu ust. 1a, zgodnie z którym wydając decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach, w przypadku, gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania
przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ nie określa uwarunkowań wskazanych w art. 82
ust. 1 ustawy, zasadnym wydaje się odstąpienie od tej zmiany.
Wynika to z faktu, iż w niektórych standardowych, znanych organom i powtarzających się
sytuacjach, nałożenie obowiązku określonego sposobu prowadzenia robót budowlanych pozwala
7

uniknąć znaczącego oddziaływania na środowisko, a tym samym odstąpić od nakładania
obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Wprowadzenie zmiany w
proponowanym ust. 1a, pozbawi organy prowadzące postępowania zmierzające do wydania
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, takiej możliwości.
Kolejna proponowana w projekcie poselskim zmiana dotyczy nowego brzmienia art. 87,
polegającego na dokonaniu wyjaśnienia stosowania art. 155 Kodeksu postępowania
administracyjnego. W przypadku zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zasadne
jest przyjęcie, iż stosuje się odpowiednio przepisy o uzyskiwaniu decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach. Zastosowanie powinny mieć również przepisy art.155 Kodeksu postępowania
administracyjnego, przy czym zgodę wyraża tylko strona, która złożyła wniosek o wydanie decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach lub podmiot, na którego została przeniesiona decyzja o
środowiskowych uwarunkowaniach.
Ze względu na konieczność wyjaśnienia wątpliwości odnośnie stosowania przepisów
działu VI ustawy dotyczącego postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na
środowisko, w przypadku zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zasadne wydaje
się uzupełnienie zdania pierwszego art. 87 w brzmieniu proponowanym w projekcie poselskim o
stosowną regulację. Z uwagi na powyższe proponuje się aby zdanie pierwsze zmienianego art. 87
otrzymało brzmienie:
„Przepisy niniejszego działu oraz działu VI ustawy stosuje się odpowiednio w przypadku
zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (…).”
Proponowaną zmianę art. 88 ust.4 należy ocenić pozytywnie, gdyż istnieje potrzeba
dokładniejszego określenia możliwości wprowadzenia instytucji zawieszenia postępowania w toku
tzw. ponownej oceny.
W projekcie poselskim, w art. 130 ustawy zaproponowano wprowadzenie ust. 4,
regulującego podległość regionalnych dyrektorów ochrony środowiska w stosunku do
Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Propozycję taką należy uznać za zasadną.
Odnosząc się do zawartego w projekcie poselskim uzasadnienia do wprowadzenia przedmiotowej
zmiany należy zauważyć, iż wprawdzie regionalni dyrektorzy ochrony środowiska są organami
administracji rządowej niezespolonej, a cechę takich organów, jak wskazuje doktryna prawa
administracyjnego, stanowi fakt, iż podlegają one centralnemu organowi administracji rządowej
jednakże literalne wskazanie, iż regionalni dyrektorzy ochrony środowiska podlegają
Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska, wykluczy ewentualne wątpliwości
interpretacyjne w tym zakresie.
8

Celowe jest natomiast wprowadzenie, zaproponowanej w projekcie poselskim, zmiany w
art. 153, z uwagi na konieczność wykluczenia niejasności, w odniesieniu do postanowień
wydawanych w sprawach, których rozpatrywanie rozpoczęło się na podstawie przepisów ustawy z
dnia 27 kwietnia 2001 roku – Prawo ochrony środowiska i nie zostało zakończone decyzją
ostateczną. Kompetencje do wydawania takich postanowień przejęte zostały przez Generalnego
Dyrektora Ochrony Środowiska i regionalnych dyrektorów ochrony środowiska, odpowiednio od
Ministra Środowiska oraz wojewodów, marszałków województw i dyrektorów urzędów
morskich, na podstawie ust. 1 tego przepisu. Proponuje się jednakże pozostawienia obecnie
obowiązującego brzmienia ust. 2 natomiast wprowadzenie proponowanej w projekcie poselskim
zmiany poprzez dodanie w ww. artykule ust. 2a:
„2a. Na postanowienia w sprawach, o których mowa w ust. 1, wydane przez:
1) Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska – nie przysługuje wniosek o ponowne
rozpatrzenie sprawy;
2) regionalnych dyrektorów ochrony środowiska – nie przysługuje zażalenie”.


W projekcie poselskim została także podniesiona kwestia przepisów normujących
procedurę zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydanej na podstawie ustawy z
dnia 27 kwietnia 2001 roku – Prawo ochrony środowiska poprzez propozycję dodania art.155a
wprowadzającego możliwość dokonywania zmiany tych decyzji, co jest zmianą zasadną i
potrzebną. Proponuje się jednakże umieszczenie tej regulacji w przepisach przejściowych
projektu poselskiego (np. jako art. 7), w następującym brzmieniu:
„Do zmian decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia wydanych na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. –Prawo
ochrony środowiska stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1.”.
W projekcie poselskim została zaproponowana również zmiana art.156, która powinna
zostać usunięta. Ze względu na upływ czasu przewidziany na przejęcie kompetencji w ramach
postępowań w zakresie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wprowadzenie
proponowanej zmiany byłoby niezasadne. W związku z tym zasadne jest także wykreślenie
proponowanego w projekcie poselskim art. 156a.

W odniesieniu do zmiany zaproponowanej w ustawie – Prawo budowlane należy
wyjaśnić, iż propozycja zmiany art. 29 ust. 3, polega na wyłączeniu z katalogu przedsięwzięć,
9