Użytkownik "Agall" <a...@m...ru> napisał w wiadomości
news:jc04om$2vjo$1@news2.ipartners.pl...
> Po pierwsze proszę odczytać dokładnie treść mojego postu rozpoczynającego
> ten wątek.
>
> Nie twierdziłem tam, że ten rejestr nazywa się "księgą parafialną". Ja nie
> znam się na tym czy to jest rejestr, kartoteka, czy inna lista i mnie nie
> interesuje ich nomenklatura.
>
> To uczestnicy dyskusji sugerują że ten rejestr z moimi danymi, w tym z
> dokładnym adresem nazywa się ,,ksiegą". Delikatnie nazywając, to Wspólnota
> ta nie jest zbieżna z moją wiarą, więc niby dlaczego miałbym tam się
> udawać, czy korespondować


Czyli podsumowując,- twierdzisz, ze jesteś w jakims spisie w parafii, choc
nie masz pojecia, co to za spis bo (pomijając fakt, ze księgi sa poufne) ani
go nie widziałes (bo do parafii nie chadzasz i zadnego z nią kontaktu nie
masz), ani nie korespondujesz.
Domyslam się zatem, że fakt odnotowania twojego nazwiska wdokumentach
parafiji przyśnił ci się i teraz masz kłopot, bo sen był niewyraxny;-))

do góry

W dniu 09-12-2011 00:03, Skrypëk rzecze:

> Na nieprzestrzeganiu ustawy, w której nie ma mowy o żadnych wyjątkach
> dla kleru.

Jest mowa, jest. Ustawy trzeba czytać uważnie, nie po łebkach.
Szczegóły (nr art i ustęp) podałem w poście wyżej/niżej.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

p 47 <k...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "Skrypëk" <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał w wiadomości
> news:4ee4bb77$0$16724$c3e8da3$33a0879d@news.astraweb
.com...
>> Animka <a...@t...nie.ja.wp.pl> wrote:
>>> W dniu 2011-12-11 01:59, Skrypëk pisze:
>>>> p 47<k...@w...pl> wrote:
>>>>> Użytkownik "Skrypëk"<škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał w wiadomości
>>>>> news:4ee216ee$0$13883$c3e8da3$c00c9adf@news.astraweb
.com...
>>>>>> witek<w...@g...pl.invalid> wrote:
>>>>>>> On 12/8/2011 5:03 PM, Skrypëk wrote:
>>>>>>>> witek<w...@g...pl.invalid> wrote:
>>>>>>>>> On 12/8/2011 4:01 PM, Skrypëk wrote:
>>>>>>>>>> XL<i...@g...pl> wrote:
>>>>>>>>>>> Dnia Thu, 8 Dec 2011 02:49:04 +0100, Agall napisał(a):
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Jak w temacie.
>>>>>>>>>>>> Młode pastereczki roznoszą koperty z pieczątka parafii z
>>>>>>>>>>>> nadrukowanym moim imieniem, nazwiskiem i dokładnym adresem.
>>>>>>>>>>>> Wiadomo że chodzi o datek Nic nie mam przeciwko temu, że
>>>>>>>>>>>> kwestują na utrzymanie parafii, ale czy takie dane nie
>>>>>>>>>>>> podlegają ochronie GIODO i czy można żądać ich usunięcia,
>>>>>>>>>>>> skoro nie są oficjalnym zbiorem?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Byłeś ochrzczony - zatem jesteś w księgach parafialnych.
>>>>>>>>>>> Pretensje do swoich rodziców zanoś.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Pretensje do rodziców, że kler nie przestrzega prawa?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> a na czym to nieprzestrzeganie prawa ma polegać?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Na nieprzestrzeganiu ustawy, w której nie ma mowy o żadnych
>>>>>>>> wyjątkach dla kleru.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> dobrze, ze nie napisales "na przestrzeganiu prawa".
>>>>>>> Bedz łaskaw być konkretny i wskazać o ktory paragraf ci chodzi a
>>>>>>> nie pisać "bo wielkim poetą był".
>>>>>>
>>>>>> Jest taka ustawa, która mówi, że moje dane mają usunąć na me
>>>>>> żądanie. Media donoszą, że ten obowiązek proboszczowie bezkarnie
>>>>>> olewają. Jakim prawem, jak się pytam.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Media donoszą też, że jest u nas dobrze;-))
>>>>
>>>> Czyli nie było takiej sprawy w sądzie? Duszpasterze grzecznie
>>>> likwidują teczki na prośby zainteresowanych?
>>>>
>>>>> Czy masz coś SAM na ten temat do powiedzenia, na podstawie SWOICH,
>>>>> REALNYCH doswiadczeń, czy (jak zwykle) powtarzasz tylko to, co ci
>>>>> GWniana każe mysleć?
>>>>> ;-)
>>>>
>>>> A co tobie duszpasterz powiedział? Że watykańska agentura ma prawo
>>>> trzymać w teczkach dane o Polakach bez ich zgody? Podał jakąś
>>>> podstawę prawną? Bo to mnie interesuje, a nie twój pożyteczny
>>>> idiotyzm. Podaj tę podstawę albo
>>>
>>> No, jak Ciebie nie ochrzcili to masz tylko wpis w USC.
>>
>> Nie o mnie rozmawiamy, kaju.
>>
>
>
> A więc skąd ty baranie "wiesz", że:

A skąd ty owieczko "wiesz", że jest inaczej?

do góry

p 47 <k...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "Skrypëk" <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał w wiadomości
> news:4ee401d1$0$19949$c3e8da3$fb483528@news.astraweb
.com...
>> p 47 <k...@w...pl> wrote:
>>> Użytkownik "Skrypëk" <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał w wiadomości
>>> news:4ee215fc$0$18230$c3e8da3$c00c9adf@news.astraweb
.com...
>>>> p 47 <k...@w...pl> wrote:
>>>>> przynależność do kościoła i wnoszenie na jego rzecz opłat
>>>>> nie jest póki co w Polsce obowiązkowe!
>>>>
>>>> To dlaczego xiądz nie skasuje mojej teczki?
>>>>
>>>
>>> Podaj KONKRETNIE który ksiądz, z jakiej parafii itp.;-)
>>>
>>> Uważam, ze jak zwykle pieprzysz na podstawie tego, co twoja ukochana
>>> GWniana czy inny podabny periodyk redagowany przez półinteligentów
>>> dla ćwierć inteligentów napisał i w co ci kazano wierzyć i nie
>>> jestes w stanie oprzec swoich opinii na podstawie konkretnych
>>> faktów. A jesli wyjątkowo takie zdarzenie miało jednak miejsce (w co ,
>>> powtarzam, watpię!) to nikt ci nie zabrania zwrócic się o pomoc do
>>> odpowiednich instytucji, z sadem włącznie, -czy to zrobiłes i zjakim
>>> skutkiem ? W koncu kazdy wię, ze w dowolnym państwie , w dowolnej
>>> instytucji moga zdarzyć się odchylenia od norm i po to jest prawo i
>>> środki jego egzekwowania, aby w takich sytuacjach z nich korzystać.
>>
>> A ty jakie masz wsparcie na swój bełkot, watykański agencie? Ile
>> widziałeś takich spraw jak omawiana na własne oczy? W jaki sposó
>> ustaliłeś, co jest normą w zamieszanych instytucjach?
>>
>
>
> No to juz jest szczyt bezczelności i hucpy.
> W podobny sposób teraz oskarżam cię tutaj, ze gwałcisz co piatek
> dzieci w wieku do 4 lat, sikasz do mleka o sr.sz na wycieraczki i
> teraz, zgodnie z twoim tokiem myślenia oczekuję, że udowodnisz, ze
> jest to nieprawda. Oczywiscie, podobnie jak ty w sprawie księzy także
> i ja nie musze moich oskarzeń w zaden sposób udowadniać;-))

Jesteś xiędzem lub adwokatem jakiegoś xiędza? Czy pedofilem?
Dlaczego czujesz się stroną w sprawie, imbecylu jeden ty?

do góry

p 47 <k...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
> napisał w wiadomości news:4ee3aec5$1@news.home.net.pl...
>> W dniu 09.12.2011 21:41, witek pisze:
>>
>>>> A masz jakieś podstawy by kwestionować jego zeznania?
>>>>
>>>
>>> po prostu na ubzdurane sytuacje nie chce mi sie odpisywac.
>>> jakby go nie było "w kartotekach" to by raczej nic nie dostał,
>>
>> Niekoniecznie. Adres widać na budynku, personalia nietrudno
>> uzyskać... Co stoi na przeszkodzie, żeby jakiś nadgorliwy proboszcz
>> dopisał sobie nowego "parafianina"?
>
> W jakim celu??

Marketingowym.

do góry

Dominik & Co <D...@c...invalid> wrote:
> W dniu 09-12-2011 00:03, Skrypëk rzecze:
>
>> Na nieprzestrzeganiu ustawy, w której nie ma mowy o żadnych wyjątkach
>> dla kleru.
>
> Jest mowa, jest. Ustawy trzeba czytać uważnie, nie po łebkach.
> Szczegóły (nr art i ustęp) podałem w poście wyżej/niżej.

Art 43 mówi tylko, że sekta nie ma obowiązku rejestracji zbioru danych.

Czy to uchyla obowiązek uzyskania mojej zgody na przetwarzanie mych danych?
I moje prawo do żądania ich usunięcia?

do góry

Dominik & Co <D...@c...invalid> wrote:
> W dniu 08-12-2011 03:28, witek rzecze:
>
>> pretensje do swoich rodziców. mogli cie nie zapisywac.
>
> To raz, ale i słynne "i 3" w ustępie 2 Art 43 Ustawy o ochronie
> danych osobowych Klechistanu zupełnie (nie)przypadkowo figuruje...

Art 43 mówi tylko, że sekta nie ma obowiązku rejestracji zbioru danych.

Czy to uchyla obowiązek uzyskania mojej zgody na przetwarzanie mych danych?
I moje prawo do żądania ich usunięcia?

do góry

Dominik & Co <D...@c...invalid> wrote:
> W dniu 08-12-2011 03:28, witek rzecze:
>
>> pretensje do swoich rodziców. mogli cie nie zapisywac.
>
> To raz, ale i słynne "i 3" w ustępie 2 Art 43 Ustawy o ochronie
> danych osobowych Klechistanu zupełnie (nie)przypadkowo figuruje...

Ale w art. 23 wyjątku dla sekt nie ma.

do góry

W dniu 12-12-2011 11:51, Skrypëk rzecze:

> Ale w art. 23 wyjątku dla sekt nie ma.

Formalnie nie ma. Ale, pomijając już rozmydlone punkty
4 i 5 ustępu 1, nie możesz w zasadzie swojej
racji wyegzekwować, bo GIODO z uwagi na "i 3" ma Cię
w okrężnicy - vide liczne casusy cytowane na wystap.pl

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

W dniu 12-12-2011 11:47, Skrypëk rzecze:

> Art 43 mówi tylko, że sekta nie ma obowiązku rejestracji zbioru danych.
>
> Czy to uchyla obowiązek uzyskania mojej zgody na przetwarzanie mych
> danych? I moje prawo do żądania ich usunięcia?

A pisałem, żeby nie czytać po łebkach...

2. W odniesieniu do zbiorów, o których mowa w ust. 1 pkt 1 _i 3_,
oraz zbiorów, o których mowa w ust. 1 pkt 1a, przetwarzanych przez
Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu, Służbę
Kontrwywiadu Wojskowego, Służbę Wywiadu Wojskowego oraz Centralne Biuro
Antykorupcyjne, Generalnemu Inspektorowi nie przysługują uprawnienia
określone w art. 12 pkt 2, art. 14 pkt 1 i 3-5 oraz art. 15-18.

Tu lekką rączką postawiono zbiory danych sekt w szeregu obok tajnych
informacji państwowych (np. wywiadowczych). Oczywiście całkowicie
przypadkowo.

I odpowiadam: nie uchyla, możesz żądać. Tyle, że jak księżulo
się wypnie, to można mu na rąbek sutanny naskoczyć.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry