witam,
mam niecodzienna sprawe i chcialbym poprosic o wskazanie kierunku, co z nia
dalej zrobic (czy olać ?):

napisalem na poczatku marca taki wniosek do urtip:

(...) Dział III, rozdz. 1, Art 34 Prawa Telekomunikacyjnego zastrzega, że
"Operator nie może uzależniać zawarcia umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych, a także świadczenia tych usług, od: 1) zawarcia przez
użytkownika umowy o świadczenie innych usług lub nabycia urządzenia u
określonego dostawcy" Tymczasem oferta Telekomunikacji Polskiej dotyczaca
usług SDI, DSL, Neostrada zawiera warunek mowiacy o tym, że z usług tych
mogą skorzystać jedynie posiadacze Aktywnej abonenckiej linii telefonicznej
w sieci TP. Jak wynika z informacji TP (Blekitna Linia) w przypadku nowych
abonentow - instalacja usługi dostepu do internetu (DSL, SDT, Neo)
warunkowana jest zamowieniem usługi telefonicznej (dostep analogowy TP) co
oznaczaloby ze operator dominujacy TP formulujac taka zaleznosc, narusza
zapisy Prawa Telekomunikacyjnego.

na co otrzymalem odpowiedz twierdzaca (ze TP narusza prawo) ale jest to
tylko opinia URTiP i o wiazaca interpretacje powinienem sie zwrocic do
Ministerstwa Infrastruktury, ktore formulowalo Ustawe. Napisalem wiec do MI
i otrzymalem taka oto odpowiedz:

w nawiązaniu do niżej przedstawionego przez Pana problemu, uprzejmie
informuję, że w świetle przepisu art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004
r. Prawo telekomunikacyjne, praktyka stosowana przez TP S.A., czyli opisane
przez Pana uzależnianie świadczenia innych usług telekomunikacyjnych (np.
Neostrada TP) od uprzedniego zawarcia umowy o świadczenie publicznie
dostępnych usług telekomunikacyjnych (oczywiście w tym przypadku chodzi o
publicznie dostępne usługi telefoniczne), bez żadnych wątpliwości stanowi
naruszenie postanowie ww. przepisu ustawy Prawo telekomunikacyjne. Co
więcej, niezależnie od zakazów zawartych w ww. przepisie, zastosowanie w
opisanej sytuacji znajdują przepisy art. 385(1)-385(3) ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, które dotyczą niedozwolonych postanowie
umownych. Ponadto, operatorzy i podmioty udostępniające usługi
telekomunikacyjne nie mogą stosować postanowie wzorcw umw uznanych za
niedozwolone w trybie określonym w art. 479(36) - 479(45) KPC i wpisanych do
rejestru postanowie uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa
UOKiK. Jak udało mi się ustalić - Prezes UOKiK prowadzi w chwili obecnej
postępowanie przygotowawcze dotyczące opisanej przez Pana sytuacji w oparciu
o ww. przepisy KC i KPC oraz w oparciu o art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia
2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w oparciu o który, Prezes
UOKiK w wyniku przeprowadzonego przeze postępowania najprawdopodobniej uzna
praktykę stosowaną przez TP S.A. za naruszającą zbiorowe interesy
konsumentów. Co jednak mnie zastanawia, to treść załączonego przez Pana
pisma - odpowiedzi z URTiP, a zwłaszcza fragment, zgodnie z którym
"stanowisko URTiP proszę traktować jedynie jako opinię urzędu w sprawie".
Prezes URTiP i nadzorowany przez niego Urząd jest regulatorem rynku
telekomunikacyjnego w Polsce i jako taki, jest instytucją wykonującą
postanowienia ustawy Prawo telekomunikacyjne, w tym również postanowie
zawartych w art. 57 ust. 1. Dlatego w momencie powzięcia informacji o
stosowaniu podobnych praktyk przez podmioty świadczące usługi
telekomunikacyjne, Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty - przy
wykorzystaniu instrumentów prawnych, jakie nadaje Urzędowi, a dokładniej
jego Prezesowi, ustawa Prawo telekomunikacyjne, powinien bez zbędnej zwłoki
przedsięwziąć odpowiednie kroki zmierzające do wyjaśnienia przez operatorów
zaistniałej sytuacji. Dodać chyba również należy, że treść art. 57 ust. 1
nie jest novum i jak słusznie pan zauważył (wskazując na treść art. 34) -
przepis takiej samej treści obowiązywał pod rygorem ustawy Prawo
telekomunikacyjne z 2000 r. Zatem treść przedmiotowego przepisu, jak również
jego prawidłowa interpretacja, nie powinna budzić żadnych wątpliwości Urzędu
Regulacji Telekomunikacji i Poczty.(...)

fakt faktem, sprawa jest badana w UOKiK i pewnie bedzie miala swoj dalszy
final (mam nadzieje ze bardzo dotkliwy dla TP), mnie jednakze interesuje jak
to mozliwe, ze od 2000 roku TP bezkarnie naruszala prawo a ustawodawca
tolerowal takie praktyki ?

czy ta sprawe mozna pociagnac dalej ? - chodzi o odpowiedzialnosc za taki
stan rzeczy.
z gory dziekuje za sugestie, pzdr.

do góry

news napisał(a):
> (...) Dział III, rozdz. 1, Art 34 Prawa Telekomunikacyjnego zastrzega, że
> "Operator nie może uzależniać zawarcia umowy o świadczenie usług
> telekomunikacyjnych, a także świadczenia tych usług, od: 1) zawarcia przez
> użytkownika umowy o świadczenie innych usług lub nabycia urządzenia u
> określonego dostawcy" Tymczasem oferta Telekomunikacji Polskiej dotyczaca
> usług SDI, DSL, Neostrada zawiera warunek mowiacy o tym, że z usług tych
> mogą skorzystać jedynie posiadacze Aktywnej abonenckiej linii telefonicznej
> w sieci TP. Jak wynika z informacji TP (Blekitna Linia) w przypadku nowych
> abonentow - instalacja usługi dostepu do internetu (DSL, SDT, Neo)
> warunkowana jest zamowieniem usługi telefonicznej (dostep analogowy TP) co
> oznaczaloby ze operator dominujacy TP formulujac taka zaleznosc, narusza
> zapisy Prawa Telekomunikacyjnego.

twoja sprawa jest calkowicie codzienna, dodam ze walcze o to samo -
telekomuna odpowiedziala po paru interwencjach (proba zalorzenia idsl
bez telefonu) "no co ze lamiemy prawo - jak sie nie podoba to i tak
niema u pana innego dostawcy" - mam nagrana rozmowe tel z "blekitna
linia". I co dalej? Nic, mam placic abonament (i to nie ma mowy zeby ten
najnizszy!) choc nawet sluchawki niemam od telefonu i miec niechce ?

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

news napisał(a):
> napisalem na poczatku marca taki wniosek do urtip:
>
> (...) Dział III, rozdz. 1, Art 34 Prawa Telekomunikacyjnego zastrzega, że
> "Operator nie może uzależniać zawarcia umowy o świadczenie usług
> telekomunikacyjnych, a także świadczenia tych usług, od: 1) zawarcia przez
> użytkownika umowy o świadczenie innych usług lub nabycia urządzenia u
> określonego dostawcy" Tymczasem oferta Telekomunikacji Polskiej dotyczaca
> usług SDI, DSL, Neostrada zawiera warunek mowiacy o tym, że z usług tych
> mogą skorzystać jedynie posiadacze Aktywnej abonenckiej linii telefonicznej
> w sieci TP. Jak wynika z informacji TP (Blekitna Linia) w przypadku nowych
> abonentow - instalacja usługi dostepu do internetu (DSL, SDT, Neo)
> warunkowana jest zamowieniem usługi telefonicznej (dostep analogowy TP) co
> oznaczaloby ze operator dominujacy TP formulujac taka zaleznosc, narusza
> zapisy Prawa Telekomunikacyjnego.
>
> na co otrzymalem odpowiedz twierdzaca (ze TP narusza prawo) ale jest to
> tylko opinia URTiP i o wiazaca interpretacje powinienem sie zwrocic do
> Ministerstwa Infrastruktury, ktore formulowalo Ustawe. Napisalem wiec do MI
> i otrzymalem taka oto odpowiedz:
>
> w nawiązaniu do niżej przedstawionego przez Pana problemu, uprzejmie
> informuję, że w świetle przepisu art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004
> r. Prawo telekomunikacyjne, praktyka stosowana przez TP S.A., czyli opisane
> przez Pana uzależnianie świadczenia innych usług telekomunikacyjnych (np.
> Neostrada TP) od uprzedniego zawarcia umowy o świadczenie publicznie
> dostępnych usług telekomunikacyjnych (oczywiście w tym przypadku chodzi o
> publicznie dostępne usługi telefoniczne), bez żadnych wątpliwości stanowi
> naruszenie postanowie ww. przepisu ustawy Prawo telekomunikacyjne. Co
> więcej, niezależnie od zakazów zawartych w ww. przepisie, zastosowanie w
> opisanej sytuacji znajdują przepisy art. 385(1)-385(3) ustawy z dnia 23
> kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, które dotyczą niedozwolonych postanowie
> umownych. Ponadto, operatorzy i podmioty udostępniające usługi
> telekomunikacyjne nie mogą stosować postanowie wzorcw umw uznanych za
> niedozwolone w trybie określonym w art. 479(36) - 479(45) KPC i wpisanych do
> rejestru postanowie uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa
> UOKiK. Jak udało mi się ustalić - Prezes UOKiK prowadzi w chwili obecnej
> postępowanie przygotowawcze dotyczące opisanej przez Pana sytuacji w oparciu
> o ww. przepisy KC i KPC oraz w oparciu o art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia
> 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w oparciu o który, Prezes
> UOKiK w wyniku przeprowadzonego przeze postępowania najprawdopodobniej uzna
> praktykę stosowaną przez TP S.A. za naruszającą zbiorowe interesy
> konsumentów. Co jednak mnie zastanawia, to treść załączonego przez Pana
> pisma - odpowiedzi z URTiP, a zwłaszcza fragment, zgodnie z którym
> "stanowisko URTiP proszę traktować jedynie jako opinię urzędu w sprawie".
> Prezes URTiP i nadzorowany przez niego Urząd jest regulatorem rynku
> telekomunikacyjnego w Polsce i jako taki, jest instytucją wykonującą
> postanowienia ustawy Prawo telekomunikacyjne, w tym również postanowie
> zawartych w art. 57 ust. 1. Dlatego w momencie powzięcia informacji o
> stosowaniu podobnych praktyk przez podmioty świadczące usługi
> telekomunikacyjne, Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty - przy
> wykorzystaniu instrumentów prawnych, jakie nadaje Urzędowi, a dokładniej
> jego Prezesowi, ustawa Prawo telekomunikacyjne, powinien bez zbędnej zwłoki
> przedsięwziąć odpowiednie kroki zmierzające do wyjaśnienia przez operatorów
> zaistniałej sytuacji. Dodać chyba również należy, że treść art. 57 ust. 1
> nie jest novum i jak słusznie pan zauważył (wskazując na treść art. 34) -
> przepis takiej samej treści obowiązywał pod rygorem ustawy Prawo
> telekomunikacyjne z 2000 r. Zatem treść przedmiotowego przepisu, jak również
> jego prawidłowa interpretacja, nie powinna budzić żadnych wątpliwości Urzędu
> Regulacji Telekomunikacji i Poczty.(...)
>
> fakt faktem, sprawa jest badana w UOKiK i pewnie bedzie miala swoj dalszy
> final (mam nadzieje ze bardzo dotkliwy dla TP), mnie jednakze interesuje jak
> to mozliwe, ze od 2000 roku TP bezkarnie naruszala prawo a ustawodawca
> tolerowal takie praktyki ?

przepraszam ze cytuje calosc prawie, ale bycmoze nie wszyscy czytali, a
post zginie w archiwach za jakis czas - czy cos sie posunelo? Osobiscie
walcze o zalorzenie iDSL bez telefonu (ktory w niczym mi nie jest
potrzebny). Blekitna linia zgadza sie ze lamia prawo, ale dopuki ktos
ich nie zmusi to nie zmienia praktyk...

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

Re to: BartekK [Wed, 14 Sep 2005 16:54:11 +0200]:


> Osobiscie walcze o zalorzenie iDSL bez telefonu (ktory w niczym
> mi nie jest potrzebny). Blekitna linia zgadza sie ze lamia prawo,
> ale dopuki ktos ich nie zmusi to nie zmienia praktyk...

Moj ulubiony wspolnik tez sie z nimi tak wlasnie zaczal bawic,
jak sadze glownie w ramach hobby ;) -- prowadzi juz z TPSA dosc
ozywiona korespondencje na rozne tematy, takze zahaczajace o sad.
Jakby mu sie udalo cos zdzialac, to dam Ci znac ;)


Kira

do góry

Kira napisał(a):
>>Osobiscie walcze o zalorzenie iDSL bez telefonu (ktory w niczym
>>mi nie jest potrzebny). Blekitna linia zgadza sie ze lamia prawo,
>>ale dopuki ktos ich nie zmusi to nie zmienia praktyk...
> Moj ulubiony wspolnik tez sie z nimi tak wlasnie zaczal bawic,
> jak sadze glownie w ramach hobby ;) -- prowadzi juz z TPSA dosc
> ozywiona korespondencje na rozne tematy, takze zahaczajace o sad.
> Jakby mu sie udalo cos zdzialac, to dam Ci znac ;)
z gory dziekuje :) i trzymam kciuki za wspolnika ;)
swoja droga - ciekawe jak to sie ma do prawa, jesli ktos (lub ktos w
imieniu firmy) oswiadcza ze "tak, wiem ze lamiemy prawo, ale jak narazie
nikt nas nie zmusil do zaprzestania tych praktyk". Czy takie
oswiadczenie o lamaniu prawa juz ma jakas wartosc "dowodowa" ? :)

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

BartekK napisał(a):

> swoja droga - ciekawe jak to sie ma do prawa, jesli ktos (lub ktos w
> imieniu firmy) oswiadcza ze "tak, wiem ze lamiemy prawo, ale jak narazie
> nikt nas nie zmusil do zaprzestania tych praktyk". Czy takie
> oswiadczenie o lamaniu prawa juz ma jakas wartosc "dowodowa" ? :)
>

Żadną, niestety. Szczególnie blulajn nie ma żadnej mocy sprawczej.

M.

do góry

news wrote:
> na co otrzymalem odpowiedz twierdzaca (ze TP narusza prawo) ale jest to
> tylko opinia URTiP i o wiazaca interpretacje powinienem sie zwrocic do
> Ministerstwa Infrastruktury, ktore formulowalo Ustawe.

...co nie jest prawdą, nie istnieje coś takiego jak "wiążąca interpretacja".

> jak to mozliwe, ze od 2000 roku TP bezkarnie naruszala prawo a ustawodawca
> tolerowal takie praktyki ?

Sejm nie ma prawa ani obowiązku egzekwowania wykonywania prawa. Organy Ci
się pomyliły.

--
Paweł Sakowski <p...@s...pl>

do góry

Re to: BartekK [Wed, 14 Sep 2005 20:47:34 +0200]:


> z gory dziekuje :) i trzymam kciuki za wspolnika ;)

Przekaze ;)


Kira

do góry