Szerr wrote:

>> Zupełnie inaczej. Przede wszystkim w całym kontekście, a nie powycinane
>> jak list po sowieckiej cenzurze.
>
> Ale rozwiń rozumowanie. Też padłem ostatnio ofiarą ochroniarza i drążę
> temat.

Środki przymusu bezpośredniego mogą być zastosowane wyłącznie przez
licencjonowanego ochroniarza i tylko w pewnych określonych przepisami
okolicznościach.

Np. nie może sobie wydawać poleceń typu "padnij i wykonaj 50 pompek"...

do góry

Dnia Sat, 19 Aug 2006 21:15:46 +0200, Andrzej Lawa w wiadomości
<news:2k4kr3-5i9.ln1@ncc1701.lechistan.com> napisał(a):

> Środki przymusu bezpośredniego mogą być zastosowane wyłącznie przez
> licencjonowanego ochroniarza i tylko w pewnych określonych przepisami
> okolicznościach.

Czy Twoim zdaniem można powiedzieć, że chronionym przez ochroniarza dobrem
jest porządek publiczny w ochranianym obiekcie, czy tylko osoby i mienie?

--
Sz.

do góry

Szerr wrote:

> Czy Twoim zdaniem można powiedzieć, że chronionym przez ochroniarza dobrem
> jest porządek publiczny w ochranianym obiekcie, czy tylko osoby i mienie?

Zależy co rozumiesz przez porządek publiczny.

Ale zgaduję że pijesz do "wyproszenia" od kuratora.

Sęk w tym, że nie trzeba być ochroniarzem, żeby siłą wyprowadzić
delikwenta naruszającego 193KK - on to mógł zrobić nawet jako zwykły
obywatel.

Jednak w przypadku placówek państwowych poprosiłbym o konkretną
wykładnię słowa "cudzego" występującego 193KK - wszak państwowe jest
częściowo także moje :)

Ale trzymaj tamten wątek w tamtym wątku.

do góry

>
> Przeszkadza mi kaleczenie języka przez pół-analfabetów.

A mi przeszkadza twoje chamstwo.

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry