http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19378355,ma
turzystka-z-zakopanego-przegrala-proces-o-wynik-egza
minu.html

Kinga Jasiewicz nie wywalczyła przed krakowskim sądem lepszego wyniku
swojej matury. - Nie poddaję się - mówi i zapowiada odwołanie od
wyroku, który zapadł w poniedziałek w krakowskim sądzie.
Jasiewicz uważa, że Okręgowa Komisja Egzaminacyjna w Krakowie
niesprawiedliwie oceniła jej egzamin, i dlatego dziewczyna nie dostała
się na wymarzone studia stomatologiczne. Ponieważ w Polsce maturzyści
nie mogą podważyć oceny matury w sądzie, pozwała skarb państwa o
naruszenie dóbr osobistych. Dlaczego nie Centralną Komisję
Egzaminacyjną? Bo CKE nie ma osobowości prawnej.

W poniedziałek w krakowskim sądzie okręgowym zapadł wyrok w sprawie.
Orzekł on, że brak jakichkolwiek przesłanek wskazujących, że doszło do
naruszenia dóbr osobistych maturzystki. Sugerowanie przez nią, że tak
było, nazwał wprost próbą obejścia przepisów ustawy o systemie
oświaty, które mówią, że wynik egzaminu maturalnego jest ostateczny."

J.

do góry

W dniu poniedziałek, 21 grudnia 2015 17:35:31 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
> http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19378355,ma
turzystka-z-zakopanego-przegrala-proces-o-wynik-egza
minu.html
>
> Kinga Jasiewicz nie wywalczyła przed krakowskim sądem lepszego wyniku
> swojej matury. - Nie poddaję się - mówi i zapowiada odwołanie od
> wyroku, który zapadł w poniedziałek w krakowskim sądzie.
> Jasiewicz uważa, że Okręgowa Komisja Egzaminacyjna w Krakowie
> niesprawiedliwie oceniła jej egzamin, i dlatego dziewczyna nie dostała
> się na wymarzone studia stomatologiczne. Ponieważ w Polsce maturzyści
> nie mogą podważyć oceny matury w sądzie, pozwała skarb państwa o
> naruszenie dóbr osobistych. Dlaczego nie Centralną Komisję
> Egzaminacyjną? Bo CKE nie ma osobowości prawnej.
>
> W poniedziałek w krakowskim sądzie okręgowym zapadł wyrok w sprawie.
> Orzekł on, że brak jakichkolwiek przesłanek wskazujących, że doszło do
> naruszenia dóbr osobistych maturzystki. Sugerowanie przez nią, że tak
> było, nazwał wprost próbą obejścia przepisów ustawy o systemie
> oświaty, które mówią, że wynik egzaminu maturalnego jest ostateczny."
>
> J.

I to jest bardzo dobry post dla dyskusji o naszym sądownictwie.

Ten przykład wyraźnie pokazuje, że w sądach nie chodzi o sprawiedliwość
ale jest to instytucja urzędnicza pilnująca strony czysto formalnej.

Nadszedł czas aby w sądach zaistniała prawdziwa wydzielona od sędziów
ława przysięgłych, dla której najważniejsza będzie właśnie sprawiedliwość
a mniejszą wagę, chociaż też ważną, stanowiła dla nich strona formalna.

Ta ława przysięgłych powinna też oceniać pracę sędziów w sferze
prowadzenia rozpraw i wydawanych wyroków i wykluczenia sędziów
urągającym sferze sprawiedliwości.





Wczoraj w audycji "Państwo w państwie" pokazano przykład sędziego
manipulatora, który współpracował z przestępcą fałszywie oskarżającym
niewinnego człowieka, którego skazano na 8 lat więzienia.
A Sąd Najwyższy przyklepał ten wyrok udając, że nie wie o co biega
wnoszącemu apelacje i zasłaniał się właśnie formalizmem w apelacji.

Nam nie jest potrzebna konstytucja. Nam potrzebny jest sprawny mechanizm
odwoływania najważniejszej osoby w państwie - Prezydenta.

Andrzej.

do góry

>I to jest bardzo dobry post dla dyskusji o naszym sądownictwie.

>Ten przykład wyraźnie pokazuje, że w sądach nie chodzi o sprawiedliwość
>ale jest to instytucja urzędnicza pilnująca strony czysto formalnej.
Bzdura. W polskie obecne sądownictwo nie pilnuje strony czysto formalnej.
Im jest to obojętne. Nimi kierują masoni, a oni kierują sądownictwem według
zasady : "sprawiedliwość musi być po naszej stronie."
Do mnie stszelano na terenie sądu w Wa-wie, ponieważ miałam w ręku dokument
w kturym sędzia na piśmie odmuwił ksera kilku stron z akt sprawy w sądzie
pracy (pracodawca nie zapłacił mi oststniej pensji).
Podaj mi paragrafy formalne zezwalające na te decyzje (stszelanie, odmowa
ksera)ludzi będącyh pszedstawiciemi aparatu sprawiedliwości.


>Nadszedł czas aby w sądach zaistniała prawdziwa wydzielona od sędziów
>ława przysięgłych, dla której najważniejsza będzie właśnie sprawiedliwość
>a mniejszą wagę, chociaż też ważną, stanowiła dla nich strona formalna.
Jestem pszeciw. To kopiowanie amyrykańskiego stylu,
gruntownie potępianego w wielu filmah. Tam jest jeszcze gożej niż u nas.
Nie wiem jak powinno być, ale na pewno sędziowie powinni siedzieć za
wydawanie wyrokuw nie spełniającyh ustawy. Tego na pewno w polskim prawie
brakuje: rozliczenia aparatu sprawiedliwości za każdą epokę.


--
_____http://ortografia.ma7.eu_____zmiana adresu strony
w zakładce 'inne', nowa wersja syntezatora mowy GdakMini2_99 ,
z nowym głosem
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.





Wczoraj w audycji "Państwo w państwie" pokazano przykład sędziego
manipulatora, który współpracował z przestępcą fałszywie oskarżającym
niewinnego człowieka, którego skazano na 8 lat więzienia.
A Sąd Najwyższy przyklepał ten wyrok udając, że nie wie o co biega
wnoszącemu apelacje i zasłaniał się właśnie formalizmem w apelacji.

Nam nie jest potrzebna konstytucja. Nam potrzebny jest sprawny mechanizm
odwoływania najważniejszej osoby w państwie - Prezydenta.

Andrzej.

do góry

W dniu wtorek, 22 grudnia 2015 10:40:05 UTC+1 użytkownik Stokrotka napisał:
> >I to jest bardzo dobry post dla dyskusji o naszym sądownictwie.
>
> >Ten przykład wyraźnie pokazuje, że w sądach nie chodzi o sprawiedliwość
> >ale jest to instytucja urzędnicza pilnująca strony czysto formalnej.
> Bzdura. W polskie obecne sądownictwo nie pilnuje strony czysto formalnej.
> Im jest to obojętne. Nimi kierują masoni, a oni kierują sądownictwem według
> zasady : "sprawiedliwość musi być po naszej stronie."
> Do mnie stszelano na terenie sądu w Wa-wie, ponieważ miałam w ręku dokument
> w kturym sędzia na piśmie odmuwił ksera kilku stron z akt sprawy w sądzie
> pracy (pracodawca nie zapłacił mi oststniej pensji).
> Podaj mi paragrafy formalne zezwalające na te decyzje (stszelanie, odmowa
> ksera)ludzi będącyh pszedstawiciemi aparatu sprawiedliwości.
>
>
> >Nadszedł czas aby w sądach zaistniała prawdziwa wydzielona od sędziów
> >ława przysięgłych, dla której najważniejsza będzie właśnie sprawiedliwość
> >a mniejszą wagę, chociaż też ważną, stanowiła dla nich strona formalna.
> Jestem pszeciw. To kopiowanie amyrykańskiego stylu,
> gruntownie potępianego w wielu filmah. Tam jest jeszcze gożej niż u nas.
> Nie wiem jak powinno być, ale na pewno sędziowie powinni siedzieć za
> wydawanie wyrokuw nie spełniającyh ustawy. Tego na pewno w polskim prawie
> brakuje: rozliczenia aparatu sprawiedliwości za każdą epokę.
>
>
> --
> _____http://ortografia.ma7.eu_____zmiana adresu strony
> w zakładce 'inne', nowa wersja syntezatora mowy GdakMini2_99 ,
> z nowym głosem
> (tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
> ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.
>
>
>
>
>
> Wczoraj w audycji "Państwo w państwie" pokazano przykład sędziego
> manipulatora, który współpracował z przestępcą fałszywie oskarżającym
> niewinnego człowieka, którego skazano na 8 lat więzienia.
> A Sąd Najwyższy przyklepał ten wyrok udając, że nie wie o co biega
> wnoszącemu apelacje i zasłaniał się właśnie formalizmem w apelacji.
>
> Nam nie jest potrzebna konstytucja. Nam potrzebny jest sprawny mechanizm
> odwoływania najważniejszej osoby w państwie - Prezydenta.
>
> Andrzej.

Ale ja nie chcę amerykańskiej kopii ławy przysięgłych,
ja chcę naszą, polską ławę, która nie pozwoli na zakaz kopiowania
akt sprawy, czy testów maturalnych.

Andrzej.

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5dee1544-965c-4242-ab06-3d03c3daafa3@go
oglegroups.com...
W dniu poniedziałek, 21 grudnia 2015 17:35:31 UTC+1 użytkownik J.F.
napisał:
>> http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19378355,ma
turzystka-z-zakopanego-przegrala-proces-o-wynik-egza
minu.html
>> Ponieważ w Polsce maturzyści
>> nie mogą podważyć oceny matury w sądzie, pozwała skarb państwa o
>> naruszenie dóbr osobistych. Dlaczego nie Centralną Komisję
>> Egzaminacyjną? Bo CKE nie ma osobowości prawnej.

>I to jest bardzo dobry post dla dyskusji o naszym sądownictwie.

>Ten przykład wyraźnie pokazuje, że w sądach nie chodzi o
>sprawiedliwość
>ale jest to instytucja urzędnicza pilnująca strony czysto formalnej.

A to zalezy ... jak im wygodniej ... czyli kto blizszym znajomym
krolika.

>Nadszedł czas aby w sądach zaistniała prawdziwa wydzielona od sędziów
>ława przysięgłych, dla której najważniejsza będzie właśnie
>sprawiedliwość
>a mniejszą wagę, chociaż też ważną, stanowiła dla nich strona
>formalna.

Hm, no coz:
a) przyklady z USA sugeruja, ze ze sprawiedliwoscia przy takiej lawie
bywa roznie,
b) nadal bylby ten sam problem - oceny zmienic sie nie da, bo brak
przepisu, CKE oskarzyc sie nie da, bo brak osobowosci, a skarb panstwa
delikwentki nie obrazal, co przysiegli moga stwierdzic. Tylko ze tam
by wytoczono MEN proces cywilny o odszkowanie - i byc moze wygrano.
Hm - glosno o takim procesie nie bylo - czy tam maja lepsze
pytania, czy punktacja jest mniej istotna, czy jednak i u nich sie
komisji oskarzyc nie da ?

>Ta ława przysięgłych powinna też oceniać pracę sędziów w sferze
>prowadzenia rozpraw i wydawanych wyroków i wykluczenia sędziów
>urągającym sferze sprawiedliwości.

Ale jak - skoro orzeka lawa, to sama siebie ma sie oskarzyc ?
Oskarzony skoro zostal uznanym winnym, to byl winny ...

>Nam nie jest potrzebna konstytucja. Nam potrzebny jest sprawny
>mechanizm
>odwoływania najważniejszej osoby w państwie - Prezydenta.

Ale co ma prezydent do sedziow ?

J.

do góry

W dniu wtorek, 22 grudnia 2015 11:37:33 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5dee1544-965c-4242-ab06-3d03c3daafa3@go
oglegroups.com...
> W dniu poniedziałek, 21 grudnia 2015 17:35:31 UTC+1 użytkownik J.F.
> napisał:
> >> http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19378355,ma
turzystka-z-zakopanego-przegrala-proces-o-wynik-egza
minu.html
> >> Ponieważ w Polsce maturzyści
> >> nie mogą podważyć oceny matury w sądzie, pozwała skarb państwa o
> >> naruszenie dóbr osobistych. Dlaczego nie Centralną Komisję
> >> Egzaminacyjną? Bo CKE nie ma osobowości prawnej.
>
> >I to jest bardzo dobry post dla dyskusji o naszym sądownictwie.
>
> >Ten przykład wyraźnie pokazuje, że w sądach nie chodzi o
> >sprawiedliwość
> >ale jest to instytucja urzędnicza pilnująca strony czysto formalnej.
>
> A to zalezy ... jak im wygodniej ... czyli kto blizszym znajomym
> krolika.
>
> >Nadszedł czas aby w sądach zaistniała prawdziwa wydzielona od sędziów
> >ława przysięgłych, dla której najważniejsza będzie właśnie
> >sprawiedliwość
> >a mniejszą wagę, chociaż też ważną, stanowiła dla nich strona
> >formalna.
>
> Hm, no coz:
> a) przyklady z USA sugeruja, ze ze sprawiedliwoscia przy takiej lawie
> bywa roznie,

Dlatego nie chcę kopii amerykańskiej (różnice kulturowe).

Gdybym ja był w ławie przysięgłych to mój wyrok w sprawie
Trybunału byłby jeden:

wszyscy sędziowie TK do wymiany, bo pozwolili na wybór pięciu sędziów
wystawionych przez PO z półrocznym wyprzedzeniem w tym dwóch niezgodnie
z ustawą, z punktu widzenia obywatela jest to ewidentne działanie
na rzecz rządzącej partii tak aby ci sędziowie przeszkadzali nowej władzy
(jaka by ona nie była) stosując zasadę formalnego przestrzegania
aktualnych krępujących zapisów konstytucyjnych wysmażonych przez poprzedników.

To tak jak Wałęsa powiedział Polakom - weźcie sprawy w swoje ręce
a obywatel wziął i dostał po dupie od Balcerowicza bo ten wysmażył
takie przepisy do prowadzenia biznesu, że bez prawnika każdy kto
się nabrał musiał przegrać i popaść w długi. Wygrali komuchy, którzy
mieli dostęp do tanich kredytów, kupowania po cenie złomu nowych
maszyn lub wyremontowanych za państwowe pieniądze całych zakładów,
które przekształcono w prywatne spółki zoo.



> b) nadal bylby ten sam problem - oceny zmienic sie nie da, bo brak
> przepisu, CKE oskarzyc sie nie da, bo brak osobowosci, a skarb panstwa
> delikwentki nie obrazal, co przysiegli moga stwierdzic.

Właśnie, że przysięgli oceniliby w odpowiedzi maturzystki to jedno słowo,
które zawarzyło na ostatecznej ocenie i czy ta różnica jest rzeczywiście
taka znacząca. Sąd nie wziął tego po uwagę a więc jest niesprawiedliwy.

Przedmiotem sprawy była niesprawiedliwa ocena odpowiedzi maturzystki.

Gdyby maturzystka miała kopie testów to mogłaby pokazać komisji
egzaminacyjnej a ta sama zdecydowałaby czy warto ją jednak dopuścić
do egzaminów na studia stomatologiczne.


> Tylko ze tam
> by wytoczono MEN proces cywilny o odszkowanie - i byc moze wygrano.
> Hm - glosno o takim procesie nie bylo - czy tam maja lepsze
> pytania, czy punktacja jest mniej istotna, czy jednak i u nich sie
> komisji oskarzyc nie da ?
>

No i ja nie jestem za odszkodowaniami a za sprawiedliwymi wyrokami.

> >Ta ława przysięgłych powinna też oceniać pracę sędziów w sferze
> >prowadzenia rozpraw i wydawanych wyroków i wykluczenia sędziów
> >urągającym sferze sprawiedliwości.
>
> Ale jak - skoro orzeka lawa, to sama siebie ma sie oskarzyc ?
> Oskarzony skoro zostal uznanym winnym, to byl winny ...
>

Ława Przysięgłych ocenia Sędziów!

- za uczciwą weryfikację ludzi do ławy przysięgłych.
- za uczciwe zadawanie pytań przez sędziego, prokuratora, obrony,
które przyjmują formę nękania ofiar.
- za zbyt surowy lub rażąco łagodny wyrok



> >Nam nie jest potrzebna konstytucja. Nam potrzebny jest sprawny
> >mechanizm
> >odwoływania najważniejszej osoby w państwie - Prezydenta.
>
> Ale co ma prezydent do sedziow ?

Bo Prezydent musi mieć moc powoływania i odwoływania sędziów
a obywatele moc odwoływania Prezydenta.

Andrzej.

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:d1eb3212-a8c9-4971-80c0-077b81558353@go
oglegroups.com...
W dniu wtorek, 22 grudnia 2015 11:37:33 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
>> a) przyklady z USA sugeruja, ze ze sprawiedliwoscia przy takiej
>> lawie
>> bywa roznie,

>Dlatego nie chcę kopii amerykańskiej (różnice kulturowe).
>Gdybym ja był w ławie przysięgłych to mój wyrok w sprawie
>Trybunału byłby jeden:
>wszyscy sędziowie TK do wymiany, bo pozwolili na wybór pięciu sędziów
>wystawionych przez PO z półrocznym wyprzedzeniem w tym dwóch
>niezgodnie
>z ustawą, z punktu widzenia obywatela jest to ewidentne działanie
>na rzecz rządzącej partii tak aby ci sędziowie przeszkadzali nowej
>władzy

Zaraz zaraz.
O przyspieszenie wyborow wnioskowal sam Trybunal, jeszcze w 2013 roku.
Chodzilo o to, aby sedzia byl wybrany odpowiednio wczesniej, i mogl
szybko przejac obowiazki po poprzedniku.
Wtedy jeszcze nikt nie wiedzial jaka bedzie sytuacja polityczna, ani
kiedy dokladnie beda wybory - choc mozna bylo wnioskowac, ze bedzie to
na jesieni 2015.

Projekt zostal przerobiony przez komisje sejmowa w poltora roku i
terminy wczesniejsze utrzymano - choc tu PIS niejawnie protestowal.
Nawet za poprzedniej ustawy trzech sedziow powinien wybrac Sejm
poprzedniej kadencji.
W aktualnej ustawie PIS zaordynowal zglaszanie kandydatow 30 dni przed
uplywem kadencji - czyli w zasadzie tez by dal uprawnienie
poprzedniemu Sejmowi.
Ale widac pisal na kolanie - bo nie widze - minimum 30 dni, maksimum
30 dni ... wychodzi na to, ze trzeba zlozyc dokladnie 30 dni przed.
A terminu wyboru jak nie bylo, tak nie ma :-)

Dalej - Trybunal wybor tych dwoch sedziow uznal za niewazny, wiec
czemu chcesz ich wymieniac ?

A koniec koncow - kto powiedzial, ze celem TK ma byc przeszkadzanie
nowej wladzy ?
Celem sedziego TK ma byc przeszkadzanie wladzy w lamaniu Konstytucji.

I jak na razie wszystko wskazuje na to, ze PIS szykuje jakies wielkie
lamanie, skoro mu tak TK przeszkadza :-)

Poza tym widzisz wytyczne - w sprawach Konstytucji ma orzekac grupa
specjalistow.
A nie jakas przypadkowa holota :-)

>To tak jak Wałęsa powiedział Polakom - weźcie sprawy w swoje ręce
>a obywatel wziął i dostał po dupie od Balcerowicza bo ten wysmażył
>takie przepisy do prowadzenia biznesu, że bez prawnika każdy kto
>się nabrał musiał przegrać i popaść w długi.

Ktore ? A Balcerowicza dawno nie ma - ktore przepisy ulegly
uproszczeniu ?

>Wygrali komuchy, którzy
>mieli dostęp do tanich kredytów, kupowania po cenie złomu nowych
>maszyn lub wyremontowanych za państwowe pieniądze całych zakładów,
>które przekształcono w prywatne spółki zoo.

A ktorych zakladow ? Bo wiele z nich juz nie ma, albo kiepsko sobie
radza ... zreszta kiepsko sobie radzily juz 1990 ...

>> b) nadal bylby ten sam problem - oceny zmienic sie nie da, bo brak
>> przepisu, CKE oskarzyc sie nie da, bo brak osobowosci, a skarb
>> panstwa
>> delikwentki nie obrazal, co przysiegli moga stwierdzic.

>Właśnie, że przysięgli oceniliby w odpowiedzi maturzystki to jedno
>słowo,
>które zawarzyło na ostatecznej ocenie i czy ta różnica jest
>rzeczywiście
>taka znacząca. Sąd nie wziął tego po uwagę a więc jest
>niesprawiedliwy.
>Przedmiotem sprawy była niesprawiedliwa ocena odpowiedzi maturzystki.

No nie wiem - w USA tez sa jakies przepisy, i ktos tam wczesniej
ocenia, czy sprawa ma podstawy prawne.
Zdaje sie, ze tu sie stosuje prawo precedensu - jesli jakis sedzia
pozwolil na sprawe przeciw ocenie, to juz wszyscy moga takie sprawy
wytaczac.
Ale pierwsza maturzystka ma klopot.

>Gdyby maturzystka miała kopie testów to mogłaby pokazać komisji
>egzaminacyjnej a ta sama zdecydowałaby czy warto ją jednak dopuścić
>do egzaminów na studia stomatologiczne.

Pozwac Harvardowi, ze nie przyjeli kogos na studia ?
No owszem, ale to raczej na podstawie antyrasistowskich przepisow :-)

>> Tylko ze tam
>> by wytoczono MEN proces cywilny o odszkowanie - i byc moze wygrano.
>> Hm - glosno o takim procesie nie bylo - czy tam maja lepsze
>> pytania, czy punktacja jest mniej istotna, czy jednak i u nich sie
>> komisji oskarzyc nie da ?
>No i ja nie jestem za odszkodowaniami a za sprawiedliwymi wyrokami.

Ale jaki sprawiedliwy wyrok - zanim sie sprawa skonczy, to sie
maturzystka zestarzeje :-)

Tak naprawde to tu chodzi o jakis tryb odwolawczy od oceny egzaminu
... skarga konstytucyjna :-)

>> >Ta ława przysięgłych powinna też oceniać pracę sędziów w sferze
>> >prowadzenia rozpraw i wydawanych wyroków i wykluczenia sędziów
>> >urągającym sferze sprawiedliwości.

>> Ale jak - skoro orzeka lawa, to sama siebie ma sie oskarzyc ?
>> Oskarzony skoro zostal uznanym winnym, to byl winny ...

>Ława Przysięgłych ocenia Sędziów!
>- za uczciwą weryfikację ludzi do ławy przysięgłych.

W USA to jest jakos losowo przydzielane, sedziowie nic do tego nie
maja, prokurator z obronca wykluczaja niektorych.

>- za uczciwe zadawanie pytań przez sędziego, prokuratora, obrony,
> które przyjmują formę nękania ofiar.

Sedzia nic nie pyta, sedzia ma dbac o prawidlowy przebieg procesu.
Pyta prokurator i adwokat, a kazdy ma swoj cel - w imie
sprawiedliwosci kazde nekanie swiadka, ktore prowadzi do prawdy jest
uzasadnione :-)

>- za zbyt surowy lub rażąco łagodny wyrok

Taaa ... jesli kodeks przewiduje np od 2 do 10 lat ...
Przysiegli powiedzieli tylko ze winny ... i to oni powiedzieli ze
winny.

>> >Nam nie jest potrzebna konstytucja. Nam potrzebny jest sprawny
>> >mechanizm
>> >odwoływania najważniejszej osoby w państwie - Prezydenta.
>
>> Ale co ma prezydent do sedziow ?

>Bo Prezydent musi mieć moc powoływania i odwoływania sędziów
>a obywatele moc odwoływania Prezydenta.

Prezydent co prawda mianuje u nas sedziow, ale chyba nie uwazasz, ze
powinien z kazdym chetnym rozmowe kwalifikacyjna przeprowadzic, albo
co ciekawsze - sam poszukac kandydatow, wsrod rodziny i znajomych.

A patrzac na poczynania obecnego ... nie, odwolywac sedziiow nie
powinien, bo by odwolal wszystkich.
Albo mu limit wyznaczyc - moze odwolac trzech rocznie.

W USA co prawda jakos sobie radza z wybieralnymi sedziami i
prokuratorami ... zwykle normalne wybory publiczne ...

J.

do góry

>Ale ja nie chcę amerykańskiej kopii ławy przysięgłych,
>ja chcę naszą, polską ławę, która nie pozwoli na zakaz kopiowania
>akt sprawy, czy testów maturalnych.

To jak będę hciała ksero, będę zbierać naście podpisuw?


--
_____http://ortografia.ma7.eu_____zmiana adresu strony
w zakładce 'inne', nowa wersja syntezatora mowy GdakMini2_99 ,
z nowym głosem
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry

IMHO w Stanach jest masa procesów o "złą" ocenę, a pozostawianie zawsze otwartych
drzwi do gabinetu to norma, żeby nie być oskarzonym o molestowanie.


-----
> czy tam maja lepsze pytania, czy punktacja jest mniej istotna, czy jednak i u nich
sie komisji oskarzyc nie da?

do góry

W dniu wtorek, 22 grudnia 2015 18:23:56 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
>
> A koniec koncow - kto powiedzial, ze celem TK ma byc przeszkadzanie
> nowej wladzy ?
> Celem sedziego TK ma byc przeszkadzanie wladzy w lamaniu Konstytucji.
>

No a jak nazwiesz taki przykład:
- na orzeczenie (ORZECZENIE, nie wyrok) w skomplikowanej sprawie wyboru
nowych 5 sędziów przez PiS czekaliśmy ok 1 godziny.

- na orzeczenie w sprawie wykupu mieszkań za 1 zł kilka lat
i w końcu utrzymali to rozwiązanie jako dopuszczalne ale spółdzielnie
nie wiedziały do końca co robić przez ten czas, trwały w zawieszeniu.

To typowy dowód na wspomniane przeszkadzanie.

TK sprzeniewierzył się także orzeczeniem, że do 67 roku praca jest zgodna
z konstytucją a przecież były to nasze prawa nabyte, nie powinno się tak
z dnia na dzień tej umowy zmieniać. TK nie zajął się kontami osobistymi
na których powinna być gotówka, która nie powinna wchodzić w skład
budżetu państwa bo to miała być własność konkretnego obywatela
to nie miał być podatek ale właśnie, jak sama nazwa wskazuje, jego składka.



Jeszcze raz powtarzam - konstytucja służy tylko politykom nie służy w ogóle
obywatelom, to zwykły polityczny pic skonstruowany za Jaruzelskiego.


>
> I jak na razie wszystko wskazuje na to, ze PIS szykuje jakies wielkie
> lamanie, skoro mu tak TK przeszkadza :-)
>
> Poza tym widzisz wytyczne - w sprawach Konstytucji ma orzekac grupa
> specjalistow.
> A nie jakas przypadkowa holota :-)
>

Nie, hołota to politycy, którzy namawiają obywateli do protestów
w sprawach, które ich nie interesują.

Obywatel powinien wyjść na ulicę jak Kaczyński nie wprowadzi
od stycznia 2016 starych przepisów dotyczących wieku emerytalnego,
lub od marca 2016 500zł na dziecko i innych przepisów, które powinny
uzdrowić organizację państwa.




> >To tak jak Wałęsa powiedział Polakom - weźcie sprawy w swoje ręce
> >a obywatel wziął i dostał po dupie od Balcerowicza bo ten wysmażył
> >takie przepisy do prowadzenia biznesu, że bez prawnika każdy kto
> >się nabrał musiał przegrać i popaść w długi.
>
> Ktore ? A Balcerowicza dawno nie ma - ktore przepisy ulegly
> uproszczeniu ?
>

Ty może jesteś młody i nie wiesz lub nie pamiętasz jak było
na początku transformacji. Ustawa o vat weszła w ciągu pięciu dni
chyba 5 lipca 1993r. Przepisy były tak zagmatwane, że na pewno
byś się pogubił. Weszły nowe pity, w których trzeba było zadeklarować
czy zgadzasz się na vat czy nie nie mając pojęcia co to jest ten vat,
nie było wielu wydruków tych pitów więc trzeba było składać je w formie pisemnych
oświadczeń ale później i tak trzeba było złożyć w późniejszym
czasie ten obowiązkowy pit. Wielu ludzi jak dowiedzieli się po jakimś
czasie o co chodzi z tym vatem to nie chcieli tego vatu bo zbyt skomplikowany
i kosztowny (kasa fiskalna, konserwator tej kasy) i wystawiali zwykłe
faktury/rachunki. Ale jak wystawili chociaż jedną fakturę lub rachunek
z vat to nie mogli już zrezygnować zmuszeni byli wstecznie za cały rok
zapłacić vat wraz z odsetkami plus kara za nie wystawianie rachunków
lub faktur vat (korekta wszystkich dokumentów i wysyłanie ich do firmowych
klientów a ci też musieli robić u siebie korekty).

Tych dokumentów zakupu/sprzedaży było też nie mało: paragony zwykłe,
paragony vat, rachunki zwykłe, rachunki uproszczone, rachunki vat,
faktury bez vat, faktury vat, faktury korygujące vat.

Zobacz ile w tamtych czasach było zmian w przepisach podatkowych.

Teraz jest prościej - więc dlaczego wówczas tak skomplikowano system?
Bo chciano aby Polacy byli nie przedsiębiorcami ale ich robolami,
traktowano ich jak konkurencję. Komuch to komuch, zawsze będzie chciał
handlować naszym krajem, przedtem sprzedawali nas ruskim a potem i teraz
zachodowi.



> >Wygrali komuchy, którzy
> >mieli dostęp do tanich kredytów, kupowania po cenie złomu nowych
> >maszyn lub wyremontowanych za państwowe pieniądze całych zakładów,
> >które przekształcono w prywatne spółki zoo.
>
> A ktorych zakladow ? Bo wiele z nich juz nie ma, albo kiepsko sobie
> radza ... zreszta kiepsko sobie radzily juz 1990 ...
>

Bo były to twory komunistyczne ale jak nastąpiło otwarcie na zachód
to sytuacja się nagle zmieniła, otworzył się dostęp do surowców,
materiałów, komponentów z całego świata, które za komuny nie były dostępne,
była realna szansa na rozwój tych niewydolnych zakładów ale wymagało
to dostępu do kredytów i jako zakłady państwowe tych kredytów nie dostawały
ale jak przekształcono je w spółki zoo to właściciele tych spółek dostawali
te kredyty.

Teraz jest mowa o niewydolnych kopalniach - oddajcie je górnikom
dołowym za 1zł a zobaczymy czy będą na minusie, jak będą na minusie
to wówczas sami górnicy zgodzą się na ich likwidację.





> >> b) nadal bylby ten sam problem - oceny zmienic sie nie da, bo brak
> >> przepisu, CKE oskarzyc sie nie da, bo brak osobowosci, a skarb
> >> panstwa
> >> delikwentki nie obrazal, co przysiegli moga stwierdzic.
>
> >Właśnie, że przysięgli oceniliby w odpowiedzi maturzystki to jedno
> >słowo,
> >które zawarzyło na ostatecznej ocenie i czy ta różnica jest
> >rzeczywiście
> >taka znacząca. Sąd nie wziął tego po uwagę a więc jest
> >niesprawiedliwy.
> >Przedmiotem sprawy była niesprawiedliwa ocena odpowiedzi maturzystki.
>

No właśnie maturzystka powinna zaskarżyć nie instytucję ale ocenę,
którą wystawił jakiś tępy trep. Tu zawinili jej prawnicy.



> >Gdyby maturzystka miała kopie testów to mogłaby pokazać komisji
> >egzaminacyjnej a ta sama zdecydowałaby czy warto ją jednak dopuścić
> >do egzaminów na studia stomatologiczne.
>
> Pozwac Harvardowi, ze nie przyjeli kogos na studia ?
> No owszem, ale to raczej na podstawie antyrasistowskich przepisow :-)
>

Nie, komisja egzaminacyjna, która kierowała się punktacją z egzaminu
maturalnego mając kopię tych testów maturalnych mogłaby sama zdecydować
czy chciałaby mieć tak zdolną studentkę. Nie mając tych kopii komisja
kierowała się wyłącznie punktacją wystawioną przez tego trepa i nie dopuściła
jej do egzaminów na studia stomatologiczne bo zabrakło 1 punktu.





> Ale jaki sprawiedliwy wyrok - zanim sie sprawa skonczy, to sie
> maturzystka zestarzeje :-)
>

Sprawa jest tak prosta, że nawet w TV na "Świat się kręci" każdy
dziwił się, że ten trep był tak nieugięty, i że nie miał ochoty skorygować
swojej oceny.

Tak marnujemy prawdziwe talenty, tak niszczymy zdolnych młodych ludzi.




> Tak naprawde to tu chodzi o jakis tryb odwolawczy od oceny egzaminu
> ... skarga konstytucyjna :-)
>

Wystarczy zdrowy rozsądek sędziego i ławników.



>
> >- za uczciwe zadawanie pytań przez sędziego, prokuratora, obrony,
> > które przyjmują formę nękania ofiar.
>

> Sedzia nic nie pyta, sedzia ma dbac o prawidlowy przebieg procesu.
> Pyta prokurator i adwokat, a kazdy ma swoj cel - w imie
> sprawiedliwosci kazde nekanie swiadka, ktore prowadzi do prawdy jest
> uzasadnione :-)

W USA może i tak ale w Polsce ma być inaczej - nie wolno nękać ofiar.




> >- za zbyt surowy lub rażąco łagodny wyrok
>
> Taaa ... jesli kodeks przewiduje np od 2 do 10 lat ...
> Przysiegli powiedzieli tylko ze winny ... i to oni powiedzieli ze
> winny.
>

Za batonik ukradziony przez niepełnosprawnego umysłowo 3 lata
a za Amber Gold tez 3 lata bo widełki na to pozwalają.

Dobry sędzia za Amber Gold da 25 lat bez możliwości zwolnienia
nawet jak widełki są do 10 lat, a niepełnosprawnego uniewinni.



> >> >Nam nie jest potrzebna konstytucja. Nam potrzebny jest sprawny
> >> >mechanizm
> >> >odwoływania najważniejszej osoby w państwie - Prezydenta.
> >
> >> Ale co ma prezydent do sedziow ?
>
> >Bo Prezydent musi mieć moc powoływania i odwoływania sędziów
> >a obywatele moc odwoływania Prezydenta.
>
> Prezydent co prawda mianuje u nas sedziow, ale chyba nie uwazasz, ze
> powinien z kazdym chetnym rozmowe kwalifikacyjna przeprowadzic, albo
> co ciekawsze - sam poszukac kandydatow, wsrod rodziny i znajomych.
>

Ja mówię o całkowitej zmianie systemu na system Prezydencki
gdzie nie ma parlamentu bo parlamentem są wszyscy Polacy.

Odwołać go może 50% z tych co go wybrali na prezydenta
lub
50% wszystkich uprawnionych do głosowania.

Przy możliwości odwołania Prezydenta nie jest potrzebna konstytucja.




> A patrzac na poczynania obecnego ... nie, odwolywac sedziiow nie
> powinien, bo by odwolal wszystkich.
> Albo mu limit wyznaczyc - moze odwolac trzech rocznie.


Prezydent z chwilą objęcia stanowiska automatycznie akceptuje
wszystkich sędziów, ale jeśli się któryś skurwi to musi mieć możliwość
jego odwołania i powołania nowego, który się nie skurwi.

Andrzej.

do góry