Witam wszystkich.

Postępowanie karne nie jest moją mocną stroną, więc bardzo liczę na
pomoc praktyków w rozwiązaniu problemu z zastosowaniem art. 484 § 2 kpk,
tj. kiedy będzie "normalny" tryb zwyczajny" a kiedy ten z art. 484 § 2 kpk.

A dokładnie w takich sytuacjach:

1. sąd odroczył rozprawę i kontynuował ją w trybie zwyczajnym w składzie
przewidzianym w art. 484 § 2 kpk. Wyrok uchylono. Czy podczas ponownego
rozpoznawania sprawy stosuje się tryb zwyczajny (skład 1+2) czy
ponowienie tryb uproszczony ?

2. Jak wyżej, lecz sąd ani razu nie odroczył, zawsze przerwa poniżej 21
dni. Wyrok uchylono. Przy ponownym rozpoznaniu tryb zwyczajny, czy
uproszczony ?

3. Czy zastosowanie art. 484 § 2 kpk jest możliwe po rozpoczęciu
rozprawy, czy tylko po rozpoczęciu przewodu sądowego ?


Będę wdzięczny za wszelkie uwagi, informację, jak Sądy postępują w praktyce.


Pozdrawiam


Marek.

do góry

markus napisał(a):

>
> Postępowanie karne nie jest moją mocną stroną, więc bardzo liczę na
> pomoc praktyków w rozwiązaniu problemu z zastosowaniem art. 484 § 2 kpk,
> tj. kiedy będzie "normalny" tryb zwyczajny" a kiedy ten z art. 484 § 2 kpk.
>
> A dokładnie w takich sytuacjach:
>
> 1. sąd odroczył rozprawę i kontynuował ją w trybie zwyczajnym w składzie
> przewidzianym w art. 484 § 2 kpk. Wyrok uchylono. Czy podczas ponownego
> rozpoznawania sprawy stosuje się tryb zwyczajny (skład 1+2) czy
> ponowienie tryb uproszczony ?
>

Uproszczony.


> 2. Jak wyżej, lecz sąd ani razu nie odroczył, zawsze przerwa poniżej 21
> dni. Wyrok uchylono. Przy ponownym rozpoznaniu tryb zwyczajny, czy
> uproszczony ?
>

Uproszczony.


> 3. Czy zastosowanie art. 484 § 2 kpk jest możliwe po rozpoczęciu
> rozprawy, czy tylko po rozpoczęciu przewodu sądowego ?
>

Tylko po rozpoczęciu przewodu sądowego [odczytanie aktu oskarżenia]


>
> Będę wdzięczny za wszelkie uwagi, informację, jak Sądy postępują w
> praktyce.
>
>

Ale nie każ mi tego uzasadniać. Zwłaszcza pkt. 3(bo językowo winno być
inaczej).


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson napisał(a):

>> 1. sąd odroczył rozprawę i kontynuował ją w trybie zwyczajnym w
>> składzie przewidzianym w art. 484 § 2 kpk. Wyrok uchylono. Czy podczas
>> ponownego rozpoznawania sprawy stosuje się tryb zwyczajny (skład 1+2)
>> czy ponowienie tryb uproszczony ?
>>
>
> Uproszczony.

Zwyczajny. Brak podstaw do "powrotu" do uproszczonego.



>> 2. Jak wyżej, lecz sąd ani razu nie odroczył, zawsze przerwa poniżej
>> 21 dni. Wyrok uchylono. Przy ponownym rozpoznaniu tryb zwyczajny, czy
>> uproszczony ?
>>
>
> Uproszczony.

Po uchyleniu zawsze zwyczajny. Brak podstaw do stosowania art. 484 § 2
kpk (nie toczy się w dalszym ciągu lecz od nowa)
>
>
>> 3. Czy zastosowanie art. 484 § 2 kpk jest możliwe po rozpoczęciu
>> rozprawy, czy tylko po rozpoczęciu przewodu sądowego ?
>>
>
> Tylko po rozpoczęciu przewodu sądowego [odczytanie aktu oskarżenia]

Dlaczego ? Sąd wywołuje, nie ma oskarżonego - brak "zwrotki". Postanawia
odroczyć powiedzmy na 40 dni lub - prawidłowo - przewodniczący zarządza
przerwę na 40 dni. Czy na następnej rozprawie wydaje postanowienie 484 §
2 kpk ? Moim zdaniem tak, gdyż w przeciwnym razie druga rozprawa
musiałaby sie toczyć w składzie ławniczym.

Pzdr.

do góry

robi napisał(a):

> Dlaczego ? Sąd wywołuje, nie ma oskarżonego - brak "zwrotki". Postanawia
> odroczyć powiedzmy na 40 dni lub - prawidłowo - przewodniczący zarządza
> przerwę na 40 dni. Czy na następnej rozprawie wydaje postanowienie 484 §
> 2 kpk ? Moim zdaniem tak, gdyż w przeciwnym razie druga rozprawa
> musiałaby sie toczyć w składzie ławniczym.
>
> Pzdr.

P. S. Przećwiczone w Sądzie II instancji ;-)

do góry

robi napisał(a):

Nie chce mi się spierać, ale moje odpowiedzi też mają podbudowanie
praktyczne.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson napisał(a):
> robi napisał(a):
>
> Nie chce mi się spierać, ale moje odpowiedzi też mają podbudowanie
> praktyczne.
>
>

Szkoda, bo to ciekawa kwestia, przecież niewłaściwy skład to bezwzględna
przyczyna odwoławcza.
Jeżeli faktycznie jakiś SO przyjmuje w danych wypadkach tryb
uproszczony, to ciekawe, że inny uważa to za błąd i to powodujący
bezwzględną konieczność uchylenia wyroku.

Pzdr.

do góry

robi napisał(a):

> Szkoda, bo to ciekawa kwestia, przecież niewłaściwy skład to bezwzględna
> przyczyna odwoławcza.
> Jeżeli faktycznie jakiś SO przyjmuje w danych wypadkach tryb
> uproszczony, to ciekawe, że inny uważa to za błąd i to powodujący
> bezwzględną konieczność uchylenia wyroku.
>

To może zróbmy tak: ty uzasadnij swoje zdanie a ja będę podważał to
uzasadnienie, albo sie z nim zgodzę.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson napisał(a):

> To może zróbmy tak: ty uzasadnij swoje zdanie a ja będę podważał to
> uzasadnienie, albo sie z nim zgodzę.
>

Nie moje lecz zdanie sądu okręgowego, ja jeszcze jestem za "młody" by
mieć "swoje" zdanie :-(

Zdaniem SO art. 484 § 2 kpk nie wolno interpretować rozszerzająca.
Przepis ten wyraźnie stanowi, że sąd rozpoznaje sprawę w dalszym ciągu w
postępowaniu zwyczajnym w tym samym składzie. Więc przesłanką orzekania
w tym samym składzie jest prowadzenie rozprawy w dalszym ciągu.
Jeżeli Sąd na rozprawie zmienił tryb z uproszczonego na zwyczajny, jest
to zmiana nieodwracalna (jak dochodzenia w śledztwo) i przy
rozpoznawaniu sprawy od początku nie można zastosować art. 339 § 3 pkt 3
kpk, gdyż on mówi o zmianie wskazanego w akcie oskarżenia trybu
postępowania, a nie zmianie trybu postępowania dokonanego przez Sąd.
Stąd też gdy sąd, który już wydał postanowienie z art. 484 § 2 kpk z
różnych powodów prowadzi rozprawę od początku ( choćby na podstawie art.
404 § 2 kpk, 404 § 3, 411 § 2 kpk i inne) musi procedować w składzie
właściwym dla trybu zwyczajnego czyli zgodnie z art. 28 § 1 kpk. gdyż
nie prowadzi rozprawy w dalszym ciągu. Taka sama sytuacja będzie miała
miejsce w wypadku uchylenia wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego
rozpoznania. Sąd już nie rozpoznaje sprawy w dalszym ciągu, lecz od
początku i jest związany uprzednio dokonaną zmianą trybu postępowania na
tryb zwyczajny.
Co do twierdzenia, że art. 484 § 2 kpk należy stosować nawet przed
rozpoczęciem przewodu sądowego juz napisałem.

Pzdr.

do góry

robi napisał(a):
>
> Zdaniem SO art. 484 § 2 kpk nie wolno interpretować rozszerzająca.
> Przepis ten wyraźnie stanowi, że sąd rozpoznaje sprawę w dalszym ciągu w
> postępowaniu zwyczajnym w tym samym składzie. Więc przesłanką orzekania
> w tym samym składzie jest prowadzenie rozprawy w dalszym ciągu.
> Jeżeli Sąd na rozprawie zmienił tryb z uproszczonego na zwyczajny, jest
> to zmiana nieodwracalna (jak dochodzenia w śledztwo) i przy
> rozpoznawaniu sprawy od początku nie można zastosować art. 339 § 3 pkt 3
> kpk, gdyż on mówi o zmianie wskazanego w akcie oskarżenia trybu
> postępowania, a nie zmianie trybu postępowania dokonanego przez Sąd.
> Stąd też gdy sąd, który już wydał postanowienie z art. 484 § 2 kpk z
> różnych powodów prowadzi rozprawę od początku ( choćby na podstawie art.
> 404 § 2 kpk, 404 § 3, 411 § 2 kpk i inne) musi procedować w składzie
> właściwym dla trybu zwyczajnego czyli zgodnie z art. 28 § 1 kpk. gdyż
> nie prowadzi rozprawy w dalszym ciągu. Taka sama sytuacja będzie miała
> miejsce w wypadku uchylenia wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego
> rozpoznania. Sąd już nie rozpoznaje sprawy w dalszym ciągu, lecz od
> początku i jest związany uprzednio dokonaną zmianą trybu postępowania na
> tryb zwyczajny.

Przede wszystkim to jest uzasadnienie tylko do sytuacji gdy przed
uchyleniem zmieniono tryb na zwykły [kazus 1], a nie tłumaczy twojej
opowiedzi na [kazus 2].
Po uchyleniu sprawy zazwyczaj sąd rozpoznaje sprawę od początku - a więc
wracamy do sytuacji procesowej która miała miejsce po wniesieniu aktu
oskarżenia: sąd w zasadzie przeprowadza całe postępowanie od początku -
skład uległ zmianie [wyjątkowo tylko art. 442 § 2 kpk]. Rozpoznanie
ponowne według mnie oznacza że *pomija się* wszystkie czynności
procesowe poprzedniego sądu [składu], zwłaszcza o charakterze procesowym
[zmiana trybu, uprzedzenie o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej,
itp]. Zgodnie z twoim [SO] rozumowaniem nie byłoby na przykład konieczne
uprzedzanie po raz drugi o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu
zarzucanego oskarżonemu, bo poprzedni sąd już to zrobił.
Prezes Sądu nie musi więc niczego kierować na posiedzenie bo wniosek o
rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym jest, a postanowienie
poprzedniego sądu o zamianie trybu nie obowiązuje.

Ale to wszystko rzeczywiście może być dyskusyjne i zastanawiam się czemu
jeszcze żaden skład SO nie wystąpił z takim pytaniem do SN.



> Co do twierdzenia, że art. 484 § 2 kpk należy stosować nawet przed
> rozpoczęciem przewodu sądowego juz napisałem.
>

Językowo może i tak w końcu rozprawa to nie to samo co przewód sądowy.
Ale praktycznie skoro przewód sądowy się nie rozpoczął to mamy cały czas
sytuację jak bezpośrednio po wniesieniu aktu oskarżenia, czyli sąd
jeszcze nie zaczął się zapoznawać z dowodami i wobec tego nie zdążył ich
zapomnieć po upływie tych 21 dni [czemu chyba ma służyć ten art. 484 kpk].

Według mnie ten cały art. 484 §2 kpk jest zbędny i głupi, i prędzej czy
później będzie uchylony.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson napisał(a):
> robi napisał(a):
>
> Przede wszystkim to jest uzasadnienie tylko do sytuacji gdy przed
> uchyleniem zmieniono tryb na zwykły [kazus 1], a nie tłumaczy twojej
> opowiedzi na [kazus 2].

Przyznam, że przy kazusie nr 2, niezbyt dobrze rozumiem argumentację SO.
Generalnie z niej wynika, że gdy nie stosuje się art. 484 § 2 kpk,
lecz sprawę prowadzoną w trybie uproszczonym prowadzi się z
jakichkolwiek powodów od początku, to zawsze prowadzi się ja w trybie
zwyczajnym. Czyli również po uchyleniu sprawy.

> Po uchyleniu sprawy zazwyczaj sąd rozpoznaje sprawę od początku - a więc
> wracamy do sytuacji procesowej która miała miejsce po wniesieniu aktu
> oskarżenia: sąd w zasadzie przeprowadza całe postępowanie od początku -
> skład uległ zmianie [wyjątkowo tylko art. 442 § 2 kpk]. Rozpoznanie
> ponowne według mnie oznacza że *pomija się* wszystkie czynności
> procesowe poprzedniego sądu [składu], zwłaszcza o charakterze procesowym
> [zmiana trybu, uprzedzenie o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej,
> itp]. Zgodnie z twoim [SO] rozumowaniem nie byłoby na przykład konieczne
> uprzedzanie po raz drugi o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu
> zarzucanego oskarżonemu, bo poprzedni sąd już to zrobił.
> Prezes Sądu nie musi więc niczego kierować na posiedzenie bo wniosek o
> rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym jest, a postanowienie
> poprzedniego sądu o zamianie trybu nie obowiązuje.
>
> Ale to wszystko rzeczywiście może być dyskusyjne i zastanawiam się czemu
> jeszcze żaden skład SO nie wystąpił z takim pytaniem do SN.

Nie za bardzo mogę się zgodzić z tym, iż pomija się wszystkie czynności
procesowe z poprzedniego postępowania. Proces toczący się od początku
już jest "innym" procesem, choćby z uwagi na zakaz reformationis in
peius, na art. 422 kpk.
Ale w tym co piszesz jest dużo racji. Gdy kiedyś dane mi było orzekać, a
było to pod starym kpk, to faktycznie przyjmowano, że nie bierze się pod
uwagę czynności procesowych z poprzedniego procesu. Widocznie stanowisko
SO się zmieniło, ku lamencie asesorów ;-(


>> Co do twierdzenia, że art. 484 § 2 kpk należy stosować nawet przed
>> rozpoczęciem przewodu sądowego juz napisałem.
>>
>
> Językowo może i tak w końcu rozprawa to nie to samo co przewód sądowy.
> Ale praktycznie skoro przewód sądowy się nie rozpoczął to mamy cały czas
> sytuację jak bezpośrednio po wniesieniu aktu oskarżenia, czyli sąd
> jeszcze nie zaczął się zapoznawać z dowodami i wobec tego nie zdążył ich
> zapomnieć po upływie tych 21 dni [czemu chyba ma służyć ten art. 484 kpk].
>
> Według mnie ten cały art. 484 §2 kpk jest zbędny i głupi, i prędzej czy
> później będzie uchylony.
>
Z tym się w pełni zgodzę. Jak widać, coś co miało przyspieszyć, stwarza
problemy.
SN się tym nie zajmie, gdyż kasacja od wyroków uchylających nie
przysługuje, a sąd o którym piszę nie jest skłonny zadawać pytania
prawne :-(.

Pzdr.

P.S. Z ręką na sercu to nie są moje pomysły. Piszę to na podstawie
uzasadnień SO. Ja jestem za "cienki Bolek" by ten pogląd oceniać :-(

do góry