Witam.
Taki pojawil mi sie problem na gruncie art. 224 ustawy o powszechnym
obowiazku obrony RP i chetnie poczytam opinie
Przepis ten mowi w uproszczeniu "o niestawianiu sie na wezwanie WKU", czyli
o karalnym zaniechaniu.

I teraz: Facet mieszka w miejscowosci A, a wzywa go WKU z siedziba w
miejscowosci B, gdyz miejscowosc A lezy w okresu wlasciwosci tego WKU.
Facet sie nie stawia i popelnia przestepstwo. Tylko w ktorym miejscu jest
ono popelnione - w A czy w B?
Na razie zaniecham przedstawiania wlasnego pogladu zeby nic nie sugerowac.

Cezar

do góry

Cezar pisze:

> Taki pojawil mi sie problem na gruncie art. 224 ustawy o powszechnym
> obowiazku obrony RP i chetnie poczytam opinie
> Przepis ten mowi w uproszczeniu "o niestawianiu sie na wezwanie WKU", czyli
> o karalnym zaniechaniu.
>
> I teraz: Facet mieszka w miejscowosci A, a wzywa go WKU z siedziba w
> miejscowosci B, gdyz miejscowosc A lezy w okresu wlasciwosci tego WKU.
> Facet sie nie stawia i popelnia przestepstwo. Tylko w ktorym miejscu jest
> ono popelnione - w A czy w B?

Jakoś nie widać problemu. Zarówno A jak i B.
Generalnie zasadą prawa polskiego jest to że może być jednocześnie wiele
miejsc popełnienia przestępstwa (art. 6 §2 kk).

--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Johnson pisze:
> Jakoś nie widać problemu. Zarówno A jak i B.

też tak sądzę
ktoś chce się pozbyć sprawy... ;)

KG

do góry

> Johnson pisze:
>> Jakoś nie widać problemu. Zarówno A jak i B.
>
> też tak sądzę
> ktoś chce się pozbyć sprawy... ;)

Akurat w miejscowosci A i w B sa dwa rozne sady, wiec ma to pewne znaczenie.
Nie moge przeciez wskazac 2 miejsc, bo jak okresle sad wlasciwy ?

Cezar

do góry

Wg art 6 par 2 k.k. przestepstwo popelnione jest w miejscu "w ktorym facet
zaniechal dzialania do ktorego byl zobowiazany", zas art 224 wskzanej ustawy
mowi, ze popelnia przestepstwo ten kto "nie stawia sie w wyznaczonym miejscu
i czasie".
I teraz tak sobie mysle, ze wg art. 6 par 2 k.k. byloby to miejsce
zamieszkania goscia (miejscowosc A), bo tam byl i tam przejawil zachowanie
polegajace na zaniechaniu. Odmienny poglad wydaje sie bez sensu, gdyz
przyjecie ze bylo to w miejscowosci B (siedziba WKU) jest nie do obrony,
skoro przestepstwem jest tylko czyn czlowieka, a wiadomo ze czyn mozna
popelnic tylko w miejscu, gdzie sie jest - brak dowodow ze byl kiedykolwiek
w miejscowosci B (siedziba WKU). No ale tu miesza mi tresc art. 224 tej
ustawy, ktory mowi ze "w okreslonym miejscu i czasie".

Cezar

do góry

Cezar pisze:
> Akurat w miejscowosci A i w B sa dwa rozne sady, wiec ma to pewne znaczenie.
> Nie moge przeciez wskazac 2 miejsc, bo jak okresle sad wlasciwy ?

tak jak we wszystkich tego rodzaju wypadkach

KG

do góry

Cezar pisze:
> I teraz tak sobie mysle, ze wg art. 6 par 2 k.k. byloby to miejsce
> zamieszkania goscia (miejscowosc A), bo tam byl i tam przejawil zachowanie
> polegajace na zaniechaniu. Odmienny poglad wydaje sie bez sensu, gdyz
> przyjecie ze bylo to w miejscowosci B (siedziba WKU) jest nie do obrony,
> skoro przestepstwem jest tylko czyn czlowieka, a wiadomo ze czyn mozna
> popelnic tylko w miejscu, gdzie sie jest - brak dowodow ze byl kiedykolwiek
> w miejscowosci B (siedziba WKU).

ale tam nastąpił skutek

KG

do góry

> Cezar pisze:
>> I teraz tak sobie mysle, ze wg art. 6 par 2 k.k. byloby to miejsce
>> zamieszkania goscia (miejscowosc A), bo tam byl i tam przejawil
>> zachowanie polegajace na zaniechaniu. Odmienny poglad wydaje sie bez
>> sensu, gdyz przyjecie ze bylo to w miejscowosci B (siedziba WKU) jest nie
>> do obrony, skoro przestepstwem jest tylko czyn czlowieka, a wiadomo ze
>> czyn mozna popelnic tylko w miejscu, gdzie sie jest - brak dowodow ze byl
>> kiedykolwiek w miejscowosci B (siedziba WKU).
>
> ale tam nastąpił skutek

Mnie uczono, ze skutkiem jest tylko obiektywna i dostrzegalna zmiana w
rzeczywistosci (zniszczenie rzeczy, zabicie czlowieka, zabor) oraz
ewentualnie - co sporne - wywolanie stanu bezposredniego zagrozenia, a co za
tym idzie to przestepstwo z art. 224 jest bezskutkowe.

Cezar

do góry

Cezar pisze:

>
> Mnie uczono, ze skutkiem jest tylko obiektywna i dostrzegalna zmiana w
> rzeczywistosci (zniszczenie rzeczy, zabicie czlowieka, zabor)

To przykro mi mówić, że źle cię uczono.
A tak z ciekawości gdzie są takie poglądy?

>
> przestepstwo z art. 224 jest bezskutkowe.
>

To jest przestępstwo skutkowe - skutek jest dostrzegalny i wyróżnia się
z rzeczywistości, kogoś nie widać tam gdzie powinien być :)

--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Johnson pisze:

>>
>> przestepstwo z art. 224 jest bezskutkowe.
>>
>
> To jest przestępstwo skutkowe - skutek jest dostrzegalny i wyróżnia się
> z rzeczywistości, kogoś nie widać tam gdzie powinien być :)
>

Choć popatrz, nie jesteś odosobniony w sowich poglądach:

Marciniak M., Marciniak J. artykuł P WPP 2003/2/94 - t.1
Karno-prawne aspekty czynów zabronionych z art. 224 ustawy o powszechnym
obowiązku obrony RP.

Czyny te [stypizowane w przepisie art. 224 pkt 1 ust. o powszechnym
obowiązku obrony] mają charakter trwały, gdyż stan bezprawny trwa tak
długo, jak długo sprawca nie dopełnia ciążącego na nim obowiązku.
Bezprawność zachowania ustaje bądź w momencie spełnienia obowiązku, bądź
w przypadku, gdy dana osoba przestanie być zobowiązana do jego
spełnienia. Czyny zabronione opisane w pkt. 1 mają charakter formalny,
do ich dokonania nie jest wymagane wystąpienie skutku rozumianego jako
zmiana w świecie zewnętrznym.

Reprezentujesz tę uczelnie co p. Marcinakowie?

--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry