Andrzej Lawa wrote:
>
> Robert Tomasik wrote:
>
> > podstawie zeznań świadków. I oczywiście można przyjąć tezę, że świadkowi
> > Ci kłamali. Tylko zastanówmy się do jakich by to prowadziło wniosków?
>
> Trust no one ;->

Oraz ze komisje sledcze sa niepotrzebne,
i wszyscy sa winni

--
Wymysleni bohaterowie (Imaginary Heroes) ....... http://tiny.pl/qm48
Batman Poczatek (Batman Begins) ................ http://tiny.pl/qq7x
Wojna Swiatów (War of the Worlds) .............. http://tiny.pl/h3wx
____________________________________________________
________________
SCI-FI, HORROR, FANTASY --> http://fantastyka.com.pl/forum/index.php

do góry

Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns969FDF1D07AAAdmicfgpolboxcom@10.7.19.101...

>> 1.Bo policjant jest osobą zaufania społecznego.
> Rozumiem, że sprawa zaczyna wyglądać inaczej, g
> dy Zdzisio jest notariuszem, lekarzem czy tfu! dziennikarzem
> (przyznam, że ostatnie to duuuża przesada)

Bez znaczenie jeśli jest się obwinionym.



>> 2.Bo policjant nie jest zainteresowany finansowo w ukaraniu pana
>> Zdzisia a pan Zdzisio kłamie za pieniądze chcąc uniknąc kary.
> Nawet gdy Zdzisio miał zielone?
> A nie ma premii za "aktywność" dla funcjonariuszy?

Ano nie ma. Na spinacze i długopisy również.


> Usiłuję zrozumieć formalne przesłanki do praktyki przyznawania
> większej wiarygodności na podstawie "zaufania publicznego" niż
> do twierdzeń Zdzisia (statystycznie nie-złodziej, nie-pijak)

Twoje rozumienie nie jest do niczego potrzebne. Po prostu bez pewnych zasad
otaczający cię świat przypominał by dżunglę.


--
Pozdr
Leszek

Masz prawo do odmowy odpowiedzi na ten post. Jeśli z prawa tego nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko Tobie.

do góry

"Leszek" <l...@n...fm> popełnił 28 lip 2005 na pl.soc.prawo
utwór news:dcbjo2$nqe$1@opal.icpnet.pl:

>> Rozumiem, że sprawa zaczyna wyglądać inaczej,
>> gdy Zdzisio jest notariuszem, lekarzem
> Bez znaczenie jeśli jest się obwinionym.
i świadkiem jednocześnie przecież.

> Twoje rozumienie nie jest do niczego potrzebne.
Może Tobie, mnie zrozumienie
> zasad otaczający cię świat
przynosi zadowolenie
/wykorzystanie Twojego cytatu zaburzyło nieco gramatykę/

--
pozdro
poreba

do góry

Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns96A283C29EBBdmicfgpolboxcom@10.7.19.101...

>> Bez znaczenie jeśli jest się obwinionym.
> i świadkiem jednocześnie przecież.

Obwiniony przesłuchiwany jest na protokół przesłuchania osoby podejrzanej, może
kłamać i odmawiać składania wyjaśnień.
Nie jest świadkiem formalnie.
Policjant jest.


--
Pozdr
Leszek

Masz prawo do odmowy odpowiedzi na ten post. Jeśli z prawa tego nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko Tobie.

do góry

"Leszek" <l...@n...fm> niebacznie popelnil
news:dcdv6n$kpn$1@opal.icpnet.pl:

>>> Bez znaczenie jeśli jest się obwinionym.
>> i świadkiem jednocześnie przecież.
> Obwiniony przesłuchiwany jest na protokół przesłuchania osoby
> podejrzanej, może kłamać i odmawiać składania wyjaśnień.
tzn. nie można przeprowadzić dowodu z przesłuchania/wyjaśnień
obwinionego?

--
pozdro
poreba

do góry

Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns96A2E5F8B23E6dmicfgpolboxcom@10.7.19.101...

> tzn. nie można przeprowadzić dowodu z przesłuchania/wyjaśnień
> obwinionego?

Z fusów z kawy też można;)


--
Pozdr
Leszek
GG 1631219
Masz prawo do odmowy odpowiedzi na ten post. Jeśli z prawa tego nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko Tobie.

do góry

Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns96A2E5F8B23E6dmicfgpolboxcom@10.7.19.101...

> tzn. nie można przeprowadzić dowodu z przesłuchania/wyjaśnień
> obwinionego?

Z wyjaśnień tak. Z przesłuchania nie.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> niebacznie popelnil
news:dce674$kn7$1@inews.gazeta.pl:

>> tzn. nie można przeprowadzić dowodu z przesłuchania/wyjaśnień
>> obwinionego?
> Z wyjaśnień tak. Z przesłuchania nie.
Sąd zatem może przy ocenie tego, co mówi obwiniony w wyjaśnieniach
wziąć pod uwagę jego pozycję społeczną, dotychczasy charakter
kontaktów z prawem itp. i nieprawdą jest jakoby nie mogło to
mieć znaczenia w orzekaniu?

--
pozdro
poreba

do góry

Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns96A35F0142D86dmicfgpolboxcom@10.7.19.101...

> Sąd zatem może przy ocenie tego, co mówi obwiniony w wyjaśnieniach
> wziąć pod uwagę jego pozycję społeczną, dotychczasy charakter
> kontaktów z prawem itp. i nieprawdą jest jakoby nie mogło to
> mieć znaczenia w orzekaniu?

Oczywiście, że tak. inną karę (albo w ogóle) dostanie stateczny pan,
który nigdy kontaktów z drogówką nie miał i po kilkudziesięciu latach
przez nieuwagę przejechał czerwone światło w sytuacji, gdy nikomu to nie
zagrażało. Zupełnie inną młodzieniec, który dla popisu przed kolegami w
środku miasta będzie przecinał wszystkie skrzyżowania pod rząd na
czerwonym, zmuszając innych do hamowania i ucieczki z jego "przelotu".
To chyba oczywiste.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> niebacznie popelnil
news:dcfsgn$8r9$1@inews.gazeta.pl:

> Oczywiście, że tak. inną karę (albo w ogóle) dostanie stateczny
> pan, który ...
Powróćmy do początku podwątku: ... który jest osobą zaufania
publicznego (czepmy się notariusza jako przykładu) i twierdzi,
że miał zielone (byla przerywana itp.) kontra inny zaufany publicznie
- policjant, który twierdzi, że miał tenże notariusz czerwone.
Który będzie musiał przedstawiać sądowi _dodatkowe_ dowody
poza swoimi słowami?

--
pozdro
poreba

do góry